Гражданский кодекс часть 1

15 марта 2018 года	Дело №	А26-449/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищные и коммунальные услуги» директора ФИО1 (приказ единственного учредителя от 15.12.2017), ФИО2 (доверенность от 10.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные и коммунальные услуги» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2017 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А26-449/2017, у с т а н о в и л: Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - АО «ТНС энерго Карелия»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные и коммунальные услуги», место нахождения: 186810, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 55 392 руб. 75 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в ноябре 2016 года, на общедомовые нужды сверх установленных нормативов. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования и просил взыскать 80 709 руб. 30 коп. задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее - АО «ПСК»). Решением от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.08.2017 и постановление апелляционного суда от 17.11.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец проигнорировал предложение Общества заключить договор энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и предоставлял коммунальную услугу непосредственно собственникам помещений. При расчете стоимости электрической энергии на общедомовые нужды истец использовал некорректные данные по квартире № 1 дома 16 по ул. Пушкина, в отношении которой объем электрической энергии в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года определялся исходя из среднемесячного объема потребления, в то время как потребитель не проживал по данному адресу. В отзыве на кассационную жалобу АО «ТНС энерго Карелия» и АО «ПСК» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. АО «ТНС энерго Карелия» и АО «ПСК» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, а Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Питкяранта Республики Карелия. В ноябре 2016 года АО «ТНС энерго Карелия» в отсутствие письменного договора энергоснабжения поставило электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества. На оплату поставленной электроэнергии АО «ТНС энерго Карелия» выставило счет-фактуру и корректировочные счета-фактуры, включив в них объем электроэнергии, составляющий сверхнормативное потребление на общедомовые нужды. Названные счета-фактуры Общество не оплатило. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Как следует из частей 1, 2, 12 и 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй 64 Правил № 354). При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в силу названных норм истец будучи исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов, является лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса, потребленного жилыми домами, в том числе в отсутствие письменного договора с истцом. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках настоящего дела истец заявил ко взысканию стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива с учетом проведенной корректрировки индивидуального электропотребления. В пункте 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах принимали решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг (Общества) имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период истец проводил корректировку платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, по причине непредставления некоторыми потребителями показаний индивидуальных приборов учета. Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о некорректном расчете объемов индивидуального энергопотребления по квартире № 1 дома 16 по ул. Пушкина. Суды проверили расчет истца с учетом корректировок и признали его не противоречащим Правилам № 354. Апелляционный суд указал, что контррасчет задолженности с подтверждающими его документами ответчик в дело не представил. При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А26-449/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные и коммунальные услуги» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			А.А. Кустов Н.Е. Судас