Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2017 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Колосова Ж.В.) по делу № А26-4521/2017,

у с т а н о в и л:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, набережная Адмирала ФИО1, дом 24, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 31 609 руб. задолженности по арендной плате за 2016 год по договорам аренды лесных участков от 06.08.2015 № 47, от 02.11.2015 № 70, от 20.11.2015 № 78, от 16.12.2015 № 92 (далее – договоры).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2017, исковое заявление Министерства возвращено.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Министерство обратилось с иском к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате за 2016 год в размере 31 609 руб.

В обосновании своих требований Министерство ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по арендной плате, размер, порядок исчисления и внесения которой регламентированы договорами и Приложениями № 3 и № 4 к ним. В подтверждении наличия вменяемой задолженности Министерство представило претензии по предмету спора с доказательствами их вручения Обществу.

Доказательства наличия у Общества возражений по претензиям, в том числе относительно наличия вменяемых к взысканию задолженности к исковому заявлению не приложены.

Суд первой инстанции, исходя из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, заявление Министерству возвратил. С данным выводом согласилась и апелляционная инстанция.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховным Судом Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в исковом заявлении Министерство не указало на наличие отказа в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об его отмене. Суд также не установил факт обращения Министерства за выдачей судебного приказа.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Министерству.

Довод Министерства о том, что требование о взыскании задолженности должно быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку отсутствуют подтвержденные письменные доказательства Общества о признании долга по арендной плате, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из пункта 3 Постановления № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 этого же Постановления
№ 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В рассматриваемом случае судами не установлено и из материалов дела не следует несогласие Общества с заявленными требованиями Министерства.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты судами при правильном применении норм права, а сделанные в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А26-4521/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая