Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8408/2016 ) ООО «Кирпичное» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2016 по делу № А26-4528/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичное»

о расторжении договоров, о взыскании 3 106 781 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску ООО «Кирпичное» к ООО «Петрая ипотечная компания» о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок и признании недействительным обеспечивающего обязательства

3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (далее - истец, ООО «Первая ипотечная компания», ООО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичное» (далее - ответчик, ООО «Кирпичное») о расторжении договора, о взыскании 842 234 руб. 20 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил расторгнуть договор займа от 07.02.2014, расторгнуть договор займа от 23.07.2014, взыскать 1 945 254 руб. основного долга, 670 098 руб. пени за просрочку обязательства, 331 429 руб. неустойки в размере 20% от суммы займа, 160 000 руб. фиксированных затрат и обратить взыскание на заложенное имущество.

05.11.2015 судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «Кирпичное». С учетом принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений:

- о признании недействительной сделки, совершенной по договору займа от 07.02.2014 №009970090, между ООО «Кирпичное» и ООО «ПИК» и применении последствий недействительности сделки от 07.02.2014 в виде обязания ООО «Кирпичное» вернуть ООО «ПИК» полученные по договору займа денежные средства в размере 600 000 руб., обязании ООО «ПИК» вернуть ООО «Кирпичное» полученные по договору займа от 07.02.2014 денежные средства в размере 102 897 руб. 55 коп.; признании недействительным обеспечивающего обязательства по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07.02.2014 и прекратить в ЕГРП запись о государственной регистрации ипотеки на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 450,8 кв.м. инв №10414, адрес объекта: <...>; признании недействительным обеспечивающего обязательства по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07.02.2014 и прекратить в ЕГРП запись о государственной регистрации ипотеки на земельный участок, общая площадь 1360 кв.м., адрес объекта: <...>;

- о признании недействительной сделки, совершенной по договору займа от 23.07.2014 №009970208, между ООО «Кирпичное» и ООО «ПИК» и применении последствий недействительности сделки от 23.07.2014 в виде обязания ООО «Кирпичное» вернуть ООО «ПИК» полученные по договору займа денежные средства в размере 560 000 руб.; признании недействительным обеспечивающего обязательства по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.07.2014 и прекратить в ЕГРП запись о государственной регистрации ипотеки на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 339,1 кв.м.. инв №10407, адрес объекта: <...>; признании недействительным обеспечивающего обязательства по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.07.2014 и прекратить в ЕГРП запись о государственной регистрации ипотеки на земельный участок, общая площадь 1243 кв.м., адрес объекта: <...>;

- о признании недействительной сделки, совершенной по договору залога от 07.02.2014 между ООО «ПИК» и ООО «Кирпичное» в отношении жилого дома, расположенного по адресу ул. Кирпичная, д. 24 в г. Петрозаводске и земельного участка, относящегося к жилому дому по адресу ул. Кирпичная, д. 24 в г. Петрозаводске, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРП записей о государственной регистрации ипотеки на жилой дом, назначение жилое, общая площадь 450,8 кв.м, инв. №10414, адрес объекта: <...>, земельный участок, общей площадью 1360 кв.м., адрес объекта <...>;

- о признании недействительной сделки, совершенной по договору залога от 23.07.2014 между ООО «ПИК» и ООО «Кирпичное» в отношении жилого дома, расположенного по адресу ул. Кирпичная, д. 22 в г. Петрозаводске и земельного участка, относящегося к жилому дому по адресу ул. Кирпичная, д. 22 в г. Петрозаводске, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРП записей о государственной регистрации ипотеки на жилой дом, назначение жилое, общая площадь 339,1 кв.м, инв. №10407, адрес объекта: <...>, земельный участок, общей площадью 1243 кв.м., адрес объекта <...>.

Определением от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением от 12.02.2016 оставлено без рассмотрения первоначальное исковое заявление ООО «ПИК» в части требования о расторжении договора займа от 07.02.2014 №009970090; оставлено без рассмотрения первоначальное исковое заявление ООО «ПИК»в части требования о расторжении договора займа от 23.07.2014 № 009970208.

Первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 615 352 руб. сумма займа и проценты за пользование займом, 160 000 руб. фиксированной суммы затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 877 руб.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в пользу ООО «ПИК» жилой дом, назначение жилое, 1- 2 этажный, общая площадь 450,80 кв.м. инв. №10414 лит 1,адрес объекта <...>; земельный участок: категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома общая площадь 1360 кв.м, адрес объекта <...>, с установлением начальной продажной цены 600 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в пользу ООО «ПИК» жилой дом, назначение жилое, 1- 2 этажный, общая площадь 339,1 кв.м. инв. №10407 лит 1, адрес объекта <...>; земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивид жилого дома общ площадь 1243 кв.м адрес объекта <...> с установлением начальной продажной цены 560 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «ПИК» отказано. Обществу «ПИК» возращено из федерального бюджета госпошлина в размере 11 727 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Кирпичное» отказано. С ООО «Кирпичное» в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оспариваемые сделки займа и залога недвижимого имущества были совершены ООО «Кирпичное» в лице генерального директора ФИО1, совершившего оспариваемые сделки в корыстных целях. Юридическое лицо не имело возможности защищать свои права и интересы в период осуществления полномочий генерального директора ФИО1, поскольку указанное лицо не было заинтересовано в оспаривании совершенных им же сделок от имени юридического лица.

Ответчик считает ссылку суда на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» несостоятельной.

Вывод суда о том, что у Общества «Кирпичное» в лице нового исполнительного органа имелась возможность в пределах срока исковой давности предъявить требования о признании договоров недействительными сделками, не соответствует обстоятельствам дела.

Фактически ООО «Кирпичное» не имело возможности проведении ревизии хозяйственной деятельности ООО «Кирпичное» с октября 2014 – с момента начала проведения доследственной проверки деятельности Общества, связанной с изъятием документов юридического лица, в том числе бухгалтерских документов.

Кроме того, по мнению ответчика, судом неправильно установлено начало течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» в лице общества с ограниченной ответственностью «Сана+» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кирпичное» (заемщик) заключен договор займа № 009970090 (том 1, л.д. 20-26), в соответствии с которым займодавец обязуется на условиях договора предоставить заемщику заем в размере 12 244,90 У.Е. на срок до 01.02.2017 (включительно) с уплатой за пользование займом 14,25 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

23.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» в лице общества с ограниченной ответственностью «Сана+» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кирпичное» (заемщик) заключен договор займа №009970208 (том 2, л.д. 16-23), в соответствии с которым займодавец обязуется на условиях договора предоставить заемщику заем в размере 11 428,57 У.Е. на срок до 01.07.2019 (включительно) с уплатой за пользование займом 16.75 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.4 договоров заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает начисленные за пользование займом проценты путем осуществления платежей согласно Приложению №1 к договору «Расчет и порядок оплаты договора». Срок возврата займа по договору от 07.02.2014 -01.02.2017 (включительно), по договору от 23.04.2014 – 01.07.2019.

При нарушении заемщиком порядка уплаты процентов и/или возврата займа, установленного п. п. 2.4, 2.5 договоров и Приложением №1, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неуплаченных пеней (п. 2.6 договоров).

В силу п. 2.7 договоров суммы пеней взимаются в первоочередном порядке из любого платежа, поступившего от заемщика вне зависимости от его целевого назначения. Наличие за заемщиком задолженности по уплате пеней в размере более 9 000 руб. является основанием для незамедлительного обращения заимодавца в суд для их принудительного взыскания. В этом случае, равно как и в иных случаях обращения заимодавца в суд с иском к заемщику, связанным с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком условий настоящих договоров, заемщик оплачивает заимодавцу сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере 20 000 руб.

Неоднократное (два и более раза) обращение заимодавца в суд с исковыми требованиями о взыскании с заемщика сумм начисленных пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств (при условии признания судом требований заимодавца полностью или частично обоснованными), а также в случае, если существующая совокупная задолженность заемщика (включая начисленные пени и судебные издержки) по договору превысила 4 000 У.Е., расценивается сторонами как заявление заемщика на расторжение договора займа по его инициативе. Договор считается расторгнутым с момента принятия заимодавцем решения о расторжении договора, о чем заимодавец извещает заемщика должным образом. В данном случае заемщик обязан в 10-дневный срок со дня получения решения о расторжении договора погасить заем, уплатить проценты за фактическое время пользования займом, пени, а также выплатить неустойку в размере 20% от суммы займа (п. 2.8 договоров).

В соответствии с п. 3.1 договора от 07.02.2014 исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 450,8 кв.м.. инв №10414, адрес объекта: <...>; земельный участок, общая площадь 1360 кв.м., адрес объекта: <...>.

07.02.2014 между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 450,8 кв.м.. инв №10414, адрес объекта: <...>; земельный участок, общая площадь 1360 кв.м., адрес объекта: <...>. Указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.01.2013 и 10.01.2014.

Согласно п. 1.4 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества предмет залога оценивается сторонами в 600 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора от 07.02.2014 исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 339,1 кв.м.. инв №10407, адрес объекта: <...>; земельный участок, общая площадь 1243 кв.м., адрес объекта: <...>.

23.07.2014 между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества (том 2, л.д. 28-34) - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 339,1 кв.м.. инв №10407, адрес объекта: <...>; земельный участок, общая площадь 1243 кв.м., адрес объекта: <...>. Указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.01.2013 и 13.01.2014 (том 2, л.д. 35, 36).

Согласно п. 1.4 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества предмет залога оценивается сторонами в 560 000 руб.

Согласно п. 4.3.4 договоров залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа.

ООО «Первая ипотечная компания» свои обязательства по предоставлению займа в размере 600 000 руб. и 560 000 руб. исполнило, что подтверждается платежными поручениями №57 от 07.02.2014, №38 от 23.07.2014.

ООО «Кирпичное», в нарушение обязательств по договорам займа, условия договоров исполняло ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения ООО «ПИК» в суд с иском о расторжении договоров, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Первая ипотечная компания» в части, правомерно исходил из следующего.

Требования о расторжении договоров займа суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением ООО «Первая ипотечная компания» досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которого требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ООО «ПИК» не представило в ходе рассмотрения дела доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка расторжения договоров., доказательств обратного суда апелляционной инстанции не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 331 429 руб. , предъявленной ко взысканию в порядке пунктов 2.8. договоров займа, правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств расторжения договоров займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установив нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного договором залога, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по договору займа и процентов.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4.3.4 договоров залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств опровергающих правильность вывода суда в указанной части не представлено, иное толкование норм права не может свидетельствовать об ошибочности судебного акта.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Анализ условий договора свидетельствует о том, что стороны при заключении данного договора добровольно согласовали условие о дополнительной ответственности заемщика, сформулировав его в пункте 2.7 договора займа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 160 000 руб. фиксированной суммы затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суде.

Ссылаясь на то, что договоры займа ООО «Кирпичное» являются крупными сделками, которые не были одобрены в установленном порядке, ООО «Кирпичное» в лице нового исполнительного органа обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров недействительными сделками.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о заинтересованности в совершении сделки.

Как предусмотрено пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как установлено апелляционным судом, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств невозможности обращения с иском прежним и.о. директора, равно как и нового директора в пределах срока исковой давности, обладающим правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО «Кирпичное» пропустило срок исковой давности по требованию о признании сделок от 07.02.2014 и от 23.07.2014 недействительными, поскольку с указанными требованиями Общество обратилось 05.11.2015, тогда как о сделке было известно Обществу с момента их совершения.

Ни наличие доследственной проверки, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе, ни изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Установив, что встречное исковое заявление ООО «Кирпичное», подано с пропуском срока исковой давности, о чем ООО «Первая ипотечная компания» заявило в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по делу и, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2016 по делу № А26-4528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичное» (адрес: 185035, <...>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина