Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19982/2019 ) ИП Бусловича А.О. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2019 по делу № А26-4542/2019 (судья Покопаев А.В.), принятое

по заявлению ИП Бусловича А.О.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

об отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Буслович Артем Олегович (далее – ИП Буслович А.О., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Инспекция) об отмене постановления от 26.04.2019 № 1.5-07/101, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 24 932 791 руб. (в размере ¼ суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники).

Решением суда от 13.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая неполное исследование судом обстоятельств дела, а также на несоразмерность назначенного наказания, тяжелое имущественное положение.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнительные документы и пояснения, свидетельствующие о том, что Инспекцией неправильно определен сума денежных средств, в отношении которых не применена ККТ. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дополнительно представленные Предпринимателем документы по его ходатайству приобщены судом к материалам дела, ввиду того, что Предприниматель обосновал невозможность представленные данных документов, в том числе реестра платежей по терминалу на ул. М.Горького, 25, подписанному ООО «ПрепиумПлат».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена проверка выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники за период с 01.10.2018 по 20.03.2019, в ходе которой установлено, что Предприниматель, используя платежные терминалы, осуществляет деятельность банковского платежного агента по приему платежей от физических лиц.

В платежных терминалах, используемых Предпринимателем при приеме от физических лиц наличных денежных средств, по адресам: г. Петрозаводск, ул. М.Горького, д. 25, Олонецкий район Республики Карелия, д. Коткозеро, ул. Олонецкая д. 6, Олонецкий район Республики Карелия пос. Ковера, Олонецкий район Республики Карелия, пос. Верхнеолонецкий, д. 1, г. Олонец, ул. 30-летия Победы, д. 1, не была установлена контрольно-кассовая техника, прием наличных денежных средств в проверяемый период велся без применения контрольно-кассовой техники, чек контрольно-кассовой техники не выдавался.

Предпринимателем в проверяемом периоде использовалась контрольно-кассовая техника в платежных терминалах по адресам: Прионежский район Республики Карелия, д. Вилга, Прионежское шоссе, д. 40, г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 11, офис 14, г. Петрозаводск, пер. Полевой, д. 2, г. Петрозаводск, ул. Петрова, д. 9, г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д. 5.

Согласно информации кредитных организаций при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц Предпринимателем используются специальные банковские счета, на которые за спорный период зачислены принятые от физических лиц наличные денежные средства в размере 131 994 731,39 руб.

Согласно письму ИФНС России № 25 по г. Москве от 04.04.2019 (с приложением информации АО «Энергетические системы и коммуникации») по фискальным данным контрольно-кассовой техники, применяемой в составе платежных терминалов (расположенных по адресам: Прионежский район Республики Карелия, д. Вилга, Прионежское шоссе, д. 40, г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 11, офис 14, г. Петрозаводск, пер. Полевой, д. 2, г. Петрозаводск, ул. Петрова, д. 9, г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д. 5) сумма принятых платежей составляет 32 263 464,56 руб.

На основании полученной информации Инспекцией сделан вывод о том, что в период с 01.10.2018 по 20.03.2019 Предпринимателем при приеме платежей от физических лиц не применялась контрольно-кассовая техника на общую сумму 99 731 266,83 руб. (131 994 731,39 руб. – 32 263 464,56 руб.) при осуществлении расчетов по трем вышеуказанным платежным терминалам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.04.2019 Инспекции в отношении предпринимателя протокола № 1.5-07/101 об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 26.04.2019 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 24 932 791 руб. (в размере ¼ суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи с ненадлежащим исследованием обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо включается в состав автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

Частью 12 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменением контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверки соблюдение Инспекцией процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводы о доказанности в действиях Предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, судом не дана оценка доводам Предпринимателя о том, что им заключались субагнентские договоры, вследствие чего на открытый им специальный счет поступали денежные средства, в том числе от субагентов через другие терминалы.

Предприниматель не оспаривает факта неприменения ККТ в спорный период на трех проверенных Инспекцией терминалах, однако утверждает, что размер денежных средств, полученных через спорные терминалы, не соответствует сумме, установленной Инспекцией в ходе проверки, что влияет на размер штрафа по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, установленный от размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто представителем Инспекции, что размер денежных средств без применения ККТ определялся по выписке со специального счета, открытого платежным агентом во исполнение императивных требований Закона № 103-ФЗ, представленного оператором фискальных данных АО «Энергетические системы и коммуникации» (том 1, л.д. 88-102), зачисления по конкретным терминалам, а именно: расположенным по адресам: Прионежский район Республики Карелия, д. Вилга, Прионежское шоссе, д. 40, г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 11, офис 14, г. Петрозаводск, пер. Полевой, д. 2, г. Петрозаводск, ул. Петрова, д. 9, г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д. 5, Инспекцией в ходе проверки не проверялось и не устанавливалось.

Представленная АО «Энергетические системы и коммуникации» выписка не содержит ни адреса, ни номера терминала, с которого происходило зачисление денежных средств. Судом первой инстанции должная оценка данному доказательству не дана.

Таким образом, Инспекцией не доказано, что сумма в размере 99 731 266,83 руб. была зачислена без применения ККТ именно через три спорных терминала, принадлежащих Предпринимателю.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что заключение субагентского договора с ИП Буслович А.О., равно как и иных субагентских договоров не предусмотрено положениями Закона № 103-ФЗ и является незаконным.

Между тем, заключение договора в нарушение Закона № 103-ФЗ не образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, если не доказано, что во исполнение данного договора денежные средства перечислялись через терминалы Предпринимателя, а данное обстоятельства Инспекцией не исследовано и не доказано.

Предпринимателем представлены отчеты ООО «АП-Система» о принятых денежных средств в платежных терминалах, реестр по терминалу: ул. Горького, д. 25, свидетельствующие о том, что проверяемый период по спорным терминалам зачислялись суммы, в разы отличающиеся от сумм, установленных в ходе проверки Инспекцией.

Однако, апелляционный суд не наделен правом устанавливать в ходе рассмотрения дела существенные для административного производства обстоятельства и восполнять дефекты, допущенные административным органом в ходе административной процедуры.

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 201 АПК РФ административным органом не доказан размер штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушение, выразившееся в неприменении ККТ по трем спорным терминалам, имело место и Предпринимателем не оспаривается, а размер суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств без применения ККТ, Инспекцией не доказан, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части суммы штрафа, превышающего 10 000 руб. (минимальная сумма штрафа, установленного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ для физических лиц).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 июня 2019 года по делу № А26-4542/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.04.2019 № 1.5-07/101 в части размера штрафа, превышающего 10000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова