Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1467/2021) конкурсного управляющего ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» Подолянчик Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2020 по делу № А26-4561/2018 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО4

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия 30.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, местонахождение: 186792, <...>) банкротом. Определением суда от 06.04.2018 заявление ООО «ДОРСНАБ» было оставлено без движения. Определением суда от 17.05.2018 заявление возвращено.

17.05.2018 в 17 час. 25 мин. в суд поступило заявление ООО «ТД «ТрансСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, местонахождение: 393192, <...>) о вступлении в дело о банкротстве ГУП РК «Сортавальское ДРСУ».

Поскольку на момент поступления заявления ООО «Торговый Дом «ТрансСервис» заявление ООО «ДОРСНАБ» возвращено, определением суда от 22.05.2018 заявление ООО «ТД «ТрансСервис» принято к производству в качестве заявления о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве ГУП РК «Сортавальское ДРСУ».

Далее определениями суда от 14.06.2018., от 03.08.2018., от 13.08.2018., от 22.08.2018. и от 31.08.2018. приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» заявления ООО Научно-Производственная Торговая Компания «Объединенная Сырьевая Компания», ООО «Балтийская торговая компания», Федеральной налоговой службы, ООО «АВТО Ойл Карелия» и ООО «Стройтранс».

Определением суда от 28.08.2018 во введении наблюдения в отношении ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» отказано, заявление ООО «ТД «ТрансСервис» оставлено без рассмотрения.

В связи с указанным обстоятельством определением суда от 29.08.2018 назначено на 12.09.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО Научно-Производственная Торговая Компания «Объединенная Сырьевая Компания», поступившего в суд следующим.

Определением суда от 12.09.2018 заявление ООО Научно-Производственная Торговая Компания «Объединенная Сырьевая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано обоснованным, в отношении ГУП РК Сортавальское ДРСУ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», адрес для направления корреспонденции: 185030, Республика Карелия, г.Петрозаводск, а/я 114.

Определением суда от 21.02.2019 в отношении ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» введена процедура внешнего управления сроком до 21.02.2019; внешним управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 03.07.2019 ГУП РК «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 14.01.2020. Этим же решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего суд возложил на арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», адрес для направления корреспонденции: 185030, Республика Карелия, г.Петрозаводск, а/я 114. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

Определением суда от 14.01.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 14.07.2020. Определением суда от 02.09.2020 срок конкурсного производства вновь продлен на шесть месяцев, до 02.03.2021. Определением суда от 05.11.2020 конкурсным управляющим ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» утверждена ФИО4

27.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а именно заявитель просит: - привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» Казымова Мубариза Казым Оглу (далее - ответчик) в соответствии со статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в размере обязательств, возникших в период с 28.11.2017 по 12.09.2018, что составляет 15 825 997, 51 руб.; - привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» ФИО2 в соответствии со статьей 61.11. Закона о банкротстве в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. В дальнейшем ФИО4 уточнила размер субсидиарной ответственности ФИО2 – 34 610 361,93 руб. В судебном заседании 01.10.2020 данное уточнение было принято судом первой инстанции.

Определением от 23.12.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП РК «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по обязательствам должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что несвоевременное обращение ФИО2 о заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «ТБО» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в должности директора ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» руководил предприятием в следующие периоды:

- с 14.11.2005 по 26.01.2017;

- с 29.09.2017 по 09.05.2018.

Ссылаясь на то, что признаки неплатежеспособности возникли у должника начиная с 28.11.2017, в связи с чем ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, действие редакций Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные ограничения на их осуществление.

Поскольку конкурсный управляющий с заявлением обратился в суд 27.04.2020, при рассмотрении его заявлению применению подлежат процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий определил момент наступления неплатежеспособности должника, начиная с 28.11.2017.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Правительства Республики Карелия от 20.06.2001 № 311-р ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» включено в перечень крупных, экономически и социально-значимых организаций.

Основным видом деятельности ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» являлась деятельность по эксплуатации автомобильных дорог на территории Сортавальского и Лахденпохского районов Республики Карелия.

Как указал в отзыве на апелляционную жалобу ответчик, в феврале 2017 года ФИО2 уволился с должности директора ГУП РК «Сортавальское ДРСУ». В конце 2017 года ФИО2 был восстановлен в должности директора ГУП РК «Сортавальское ДРСУ». По поручению учредителя - руководства Комитета (Министерства) ФИО2 предпринимал действия, направленные: на обеспечение надлежащего обслуживания автомобильных дорог в Сортавальском и Лахденпохском районах Республики Карелия (приграничные территории) в осенне-зимний период 2017-2018; на улучшение финансово-экономического положения предприятия, вывод предприятия из кризисной ситуации, вызванной исполнением договором, вынужденно заключенных в 2015-2016.

Результатом указанной деятельности руководителя ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» стало расторжение договора с ООО «Ремстройкомплект» и заключение прямого контракта на содержание автомобильных дорог с Управлением автомобильных дорог Республики Карелия (на 4 кв. 2017 и 1 кв. 2018). Заключение данного контракта и его исполнение позволило предприятию выйти на рентабельный уровень, что в свою очередь позволило предприятию получить положительный финансовый результат за 4 кв. 2017 и 1 кв. 2018 и сократить ранее полученные убытки.

В связи с особым социально-экономическим значением содержания приграничных автомобильных дорог, тем более в осенне-зимний период 2017-2018 Министерствами (представителями учреждения) не было принято решение о подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве ГУП РК «Сортавальское ДРСУ», деятельность предприятия была продолжена в 4 кв. 2017 и 1 кв. 2018. Продолжение финансово-хозяйственной деятельности предприятия в указанный период (в том числе после 28.11.2017) подтверждается следующими документами: первичными бухгалтерскими документами (акты выполненных работ, счета-фактуры и др.), бухгалтерской отчетностью ГУП РК «Сортавальское ДРСУ». Сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 и 31.03.2018, подтверждают ведение ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» финансово-хозяйственной деятельности в 4кв. 2017 и в 1 кв. 2018 и улучшение ее показателей в указанный период.

В период с 01.10.2017 по 01.05.2018 ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» осуществляло деятельность по содержанию автомобильных дорог на основании договоров субподряда с ООО «Автодороги-Питкяранта» и ООО «Автодороги», а также на основании государственных контрактов с КУРК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия». Предприятие имело свою ресурсную базу (техника, штат сотрудников, производственная база, асфальтовый завод и др.) и только оно могло осуществлять работы по содержанию автодорог в указанный период, как в плановом, так и в экстренном порядке.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 04.12.2020, вынесенного следователем по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО6 по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 12002860013000012, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 УК РФ, отмечено, что других подрядчиков и ресурсов для выполнения работ по содержанию автодорог в этих районах в указанный период не было. В связи с тем, что приостановка деятельности предприятия осенью-зимой 2017-2918 могла бы создать аварийную ситуацию и коллапс на важнейших (приграничных) автодорогах собственниками ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» решение об обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не принималось.

В результате анализа установленных в ходе следствия обстоятельств следователь пришел к выводу, что исполнявший обязанности директора ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» ФИО2, осуществляя руководство предприятием с 01.10.2017 по 01.05.2018, в том числе расчеты с контрагентами через расчетные счета третьих лиц, действовал в условиях крайней необходимости и иным образом не мог обеспечить работу предприятия и нормативного содержания автомобильных дорог в Ланденпохском и Сортавальском районах Республики Карелия.

Из представленной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету должника усматривается, что после 28.11.2017 ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» осуществляло хозяйственную деятельность, перечисляло денежные средства в пользу контрагентов.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО2 обязанностей директора предприятия в период 2017-2018, об отсутствии у него поручений учредителя на подачу в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом), о действиях директора, направленных на вывод предприятия из кризисного состояния и восстановление его платежеспособности.

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что ФИО2 как руководитель ГУП РК «Сортавальское ДРСУ», предпринимал все необходимые меры для преодоления возникших финансовых затруднений.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2020 по делу № А26-4561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов