Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8938/2019 ) Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2019 по делу № А26-4572/2016

(судья Свидская А.С.),

принятое по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А26-4572/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кочерин Юрий Леонидович (ОГРНИП 315100100007508) (далее – Предприниматель, Кочерин Ю.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (место нахождения: 185035, Республика Карелия,
г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110) (далее – Комитет, Ответчик) о признании недействительным отказа в заключении договора аренды земельных участков на новый срок, содержащегося в письме от 20.02.2016 № 223/12.4-21.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2016 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным отказ Комитета в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, содержащийся в письме от 20.02.2016 № 223/12.4-21, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, и обязал должника устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предпринимателя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 указанное решение оставлено без изменения, жалобы Комитета – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем 25.07.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 013801188.

26.09.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Дмитриева Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, в котором просила разъяснить, каким образом должно быть устранено допущенное должником нарушение прав и законных интересов Предпринимателя: путем заключения договоров аренды на 59 земельных участков с перечисленными кадастровыми номерами или договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:22:0000000:10, в состав которого входят 64 земельных участка (л.д. 61 т. 4).

Определением арбитражного суда от 09.10.2017 суд отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д.58 т. 4).

25.02.2019 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко И.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просил разъяснить положения исполнительного документа, а именно, каким образом должно быть устранено допущенное должником нарушение прав и законных интересов Предпринимателя, с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 по делу № А26-12652/2017, в котором указано на необходимость установления соответствия общей площади 59 участков площади земельного участка, ранее предоставленного Предпринимателю в аренду.

Определением от 26.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование своих доводов судебный пристав-исполнитель указал на то, что у него имеются неясности в отношении того, что будет надлежащим восстановлением права Кочерина Ю.Л., если в судебном акте от 05.08.2016 суд обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предпринимателя, при этом способ восстановления права в резолютивной части судебного акта не указан. В свою очередь, заявление Кочерина Ю.Л. от 30.12.2015 содержит сведения о ранее предоставленном ему в аренду многоконтурном участке, на котором постановлением Администрации Прионежского муниципального района от 31.12.2008 № 2986 «Об утверждении схем расположения земельных участков» утверждены схемы 64 земельных участков с указанием кадастровых номеров. Однако, в заявлении Коречин Ю.Л. указывает конкретные испрашиваемые земельные участки путем перечисления их кадастровых номеров и указывает 59 участков на площадь, меньшую чем
487 га, оставшиеся 5 участков в своем заявлении Кочерин Ю.Л. не указывает, сведения о недостающей площади отсутствуют. По мнению судебного пристава-исполнителя, результатом рассмотрения по существу заявления от 30.12.2015 и принятия решения о предоставлении сформированных земельных участков в аренду в силу положений пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации является подготовка договоров и направление их для подписания заявителю, что и было исполнено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе касаться тех вопросов, которые не нашли отражения в решении.

Таким образом, основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, а также в оценку доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из содержания названной нормы права следует, что разъяснение исполнительного документа также заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При этом с учетом положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

По мнению апелляционного суда, мотивировочная и резолютивная части решения являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в том числе требование о том, что такой документ должен содержать резолютивную часть судебного акта, содержащего требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (подпункт 5 части 1 и подпункт 6 пункта 1 соответственно).

В данном случае исполнительный лист серии ФС № 013801188 содержит резолютивную часть решения от 05.08.2016, а также соответствует иным требованиям действующего законодательства, предъявляемым к содержанию указанного документа (л.д. 41 т. 4).

Фактически заявление судебного пристава исполнителя направлено не на разъяснение исполнительного документа, а на изменение содержания решения от 05.08.2016 в части установления фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, связанных с характеристиками земельных участков, подлежащих передаче в аренду, что противоречит условиям разъяснения судебного акта и исполнительного документа, установленным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при рассмотрении спора по существу судом было установлено, что Администрация муниципального образования Вепсской национальной волости (арендодатель) и Кочерин Ю.Л. (арендатор) 28.12.2005 заключили договор № 22 аренды земельных участков общей площадью 487 га, в том числе пашни 318,3 га, пастбищ 158,9 га, с кадастровыми номерами с 10:22:030301:0072 по 10:22:030301:0078, с 10:22:030302:0013 по 10:22:030302:0030, с 10:22:030303:0002 по 10:22:030303:0026, с 10:22:030304:0002 по 10:22:030304:0016, для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции сроком до 01.01.2016.

Постановлением Администрации от 31.12.2008 № 2986 «Об утверждении схем расположения земельных участков» утверждены схемы расположения земельных участков на территории Прионежского района общей площадью 487 га.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 13.05.2016
№ 1000/240/16-53929 в государственном кадастре недвижимости имеется запись о едином землепользовании – земельном участке с кадастровым номером 10:22:0000000:10 площадью 4 870 000 кв.м. Правообладатель не определен.

Предприниматель Кочерин Ю.Л. обратился в Комитет с заявлением от 29.12.2015 о заключении нового договора аренды земельных участков для сельскохозяйственного производства без проведения торгов.

В соответствии с письмом от 20.02.2016 № 223/12.4-21 Комитет, ссылаясь на пункты 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Администрации от 26.07.2012 № 2045, отказал в заключении нового договора аренды земельных участков. Предприниматель, считая отказ Комитета недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что отказ Комитета в заключении договора аренды земельных участков на новый срок не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Предприниматель соответствовал всем указанным в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации критериям для заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов. Кроме того, суд обязал Комитет устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления Предпринимателя от 29.12.2015 по существу.

В обжалуемом определении, а также в определении от 09.10.2017 об отказе в разъяснении исполнительного документа суд первой инстанции справедливо указал на то, что способ восстановления прав Предпринимателя был согласован с ним в судебном заседании и указан в седьмом абзаце двенадцатого листа решения от 05.08.2016, согласно которому, суд обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Кочерина Ю.Л. путем рассмотрения по существу его заявления о заключении нового договора аренды земельных участков, используемых для сельскохозяйственного производства, без проведения торгов от 29.12.2015.

В заявлении от 29.12.2015 Предприниматель просил заключить новый договор аренды земельных участков, первоначально предоставленных по договору аренды от 28.12.2005 № 22 как земельный участок площадью 487 га, то есть суммарная площадь вновь образованных из него земельных участков должна соответствовать площади первоначально предоставленного земельного участка.

Таким образом, неясностей в указанном судом способе восстановления прав Предпринимателя не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель и просит дать соответствующие разъяснения, в том числе установленные в рамках арбитражного дела № А26-12652/2017, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись, судами не исследовались, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта.

С учетом наличия в производстве арбитражного суда самостоятельного спора по требованиям Предпринимателя, заявленным к судебным приставам-исполнителям о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 24.10.2017 и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20.11.2017, принятым в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии
ФС № 013801188, выданного на принудительное исполнение решения от 05.08.2016 по настоящему делу (арбитражное дело № А26-12652/2017), следует признать, что доводы судебно пристава-исполнителя об исполнении судебного акта от 05.08.2016 предметом оценки апелляционного суда в рамках проверки определения об отказе в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа являться не могут.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2019 по делу № А26-4572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина