Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17310/2020 ) ИП Антошина Олега Евгеньевича на решение от 18.05.2020 и дополнительное решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-4580/2018 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО «Промо-агентство «Сорока»

к ИП ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промо-агентство "Сорока" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 99 064 руб. 16 коп. задолженности по договору субаренды от 01.02.2017 № А-10, 2527 руб. 69 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 10.03.2018 по 30.04.2018, 253 785 руб. стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения, 7 600 рублей стоимости проведенной оценки восстановительного ремонта, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2018, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца также взыскано 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в доход бюджета- 10260 рублей госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 решение от 13.08.2018 и постановление от 24.12.2018 в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 253785 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта помещений, 7600 руб. расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания в доход федерального бюджета 10 260 руб. государственной пошлины отменено. В данной части дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 275 239 рублей.

Решением от 18.05.2020 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 225 676 руб. 43 коп. убытков, а также 20 500 руб. 00 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 6 600 руб. 82 коп. расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, 13027 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 788 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Дополнительным решением от 10.06.2020 произведен зачет, по результатам которого с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 265016 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и дополнительное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что истец не понес каких-либо затрат на проведение восстановительного ремонта, объект аренды сдан в аренду ФИО4 по договору субаренды от 26.03.2018, заключение судебной экспертизы от 11.11.2019 №1542-09-10/19 не является надлежащим доказательством размера убытков Общества.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промо-агентство «Сорока» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор от 01.02.2017 № А-10 субаренды нежилых помещений №№21, 22, 22а общей площадью 64,28 кв. м, расположенных в цоколе жилого дома по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 01.03.2017 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора и приложением № 3 к договору размер арендной платы за предоставленное имущество составил 45 056 руб. 88 коп. в месяц и подлежал перечислению на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных указанным договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора до 31.12.2017.

В силу пункта 5.9 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, настоящий договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть настоящий договор, предупредив в письменной форме другую сторону в соответствии с пунктами 5.4-5.6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор имеет право на досрочное расторжение настоящего договора, письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за 2 (два) месяца до даты расторжения.

Согласно пункту 5.8 договора в случае его расторжения или прекращения обязательств арендатора по нему как в силу закона, так и в силу договора, арендатор обязан в течение 3 (трех) дней передать арендуемые помещения по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Уведомлением от 30.01.2018 ответчик известил истца об одностороннем прекращении договора с 08.03.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, неосвобождение и невозврат в установленном порядке объекта аренды, изменение внутренней отделки объекта аренды, необходимость проведения восстановительного ремонта, наличие задолженности по арендной плате, Общество направило ответчику претензию от 11.04.2018 с требованием оплаты 345 645 руб. 53 коп., в том числе 67 674 руб. 53 коп задолженности по арендной плате, 1586 руб. пеней, 253 785 руб. ущерба, 7600 рублей платы за оказание услуг по экспертной оценке, 15 000 рублей оплаты консультационных услуг.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав размер причиненных истцу убытков доказанным, уменьшил сумму предъявленных убытков на сумму взысканной с ответчика арендной платы за апрель 2018 в размере 49 562 руб. 57 коп., взыскал с ответчика в пользу истца 225 676 руб. 43 коп. убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 11.11.2019 №1542-09-10/19 по определению стоимости ремонта, свидетельские показания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 225 676 руб. 43 коп. убытков.

Согласно 3.4 договора если арендуемый объект в результате действия арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю. Арендатор обязан в трехдневный срок передать объект арендодателю, при его освобождении, по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту возврата помещения от 20.03.2018 отсутствуют подвесной алюминиевый потолок Грильято, светильники подвесные 600*600 для алюминиевого потолка, жалюзи на окнах, стены и потолок окрашены в темные цвета, нарушена целостность штукатурного покрытия стен и дверных и оконных откосов, по периметру помещения частично отошел плинтус из керамогранита, датчики охранно-пожарной сигнализации окрашены в черный цвет, вытяжные дефлекторы вентиляции, двери, перегородки покрыты смолой от курительных смесей, стекло в алюминиевой межкомнатной перегородке сломано, все стекла в окнах, дверях и перегородках оклеены виниловой непрозрачной пленкой, входная дверь из алюминия повреждена в нескольких местах сквозными отверстиями.

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции правомерно дана оценка данного доказательства как надлежащего, принимая во внимание, что акт составлен с участием незаинтересованного лица, при этом, ответчиком не опровергаются изложенные в акте сведения. Напротив, Предприниматель подтверждает факт демонтажа потолка со светильниками, тогда как факт их возврата Обществу не подтвержден, свидетельские показания ФИО5 и ФИО6 достоверными доказательствами передачи указанного имущества истцу не являются, учитывая, что данные лица находятся с ответчиком в дружеских отношениях, количество, состояние переданного, по утверждению ответчика, имущества не отражено в каких-либо документах.

С целью определения величины затрат на проведение восстановительного ремонта определением от 02.09.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО7, ФИО8, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Каковы были повреждения нежилых помещений (офисов): № 21, 22, 22а, общей площадью 64, 28 кв.м, расположенных по адресу: <...>, занимаемых по договору субаренды от 01.02.2017 N А-10, по состоянию на 30.04.2018?

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений (офисов): № 21, 22, 22а, общей площадью 64, 28 кв.м, расположенных по адресу: <...>, поврежденных в результате их использования с нарушением условий договора субаренды от 01.02.2017 N А-10?

Согласно заключению экспертов от 11.11.2019 №1542-09-10/19 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 275 239 рублей, при этом, для определения стоимости устранения повреждений помещения экспертами принят акт возврата от 20.03.2018, содержание которого ответчиком не оспорено.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, а также иные представленные в материалы дела доказательства, правомерно принял заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер подлежащих компенсации Обществу убытков.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось, иной размер убытков ничем не подтвержден.

Ссылка ответчика на то, что истцом убытки не понесены, поскольку объект аренды передан новому субарендатору без проведения соответствующего ремонта, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, указанные ответчиком обстоятельства не исключают необходимости несения соответствующих затрат Обществом при возврате объекта аренды собственнику спорных помещений.

Кроме того, как пояснили истец, свидетель ФИО9, ремонт помещений произведен силами субарендатора (ИП ФИО4) за счет средств и с использованием материалов истца, в том числе за счет подлежащей внесению арендной платы по заключенному договору от 26.03.2018 №А-15, при этом предоставление арендных каникул субарендатору ИП ФИО4 обусловлено именно необходимостью проведения ремонта помещения вследствие его ненадлежащего состояния.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2020 по делу № А26-4580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова

О.А. Рычагова