Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22502/2019 ) ООО "Охранное предприятие "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2019 по делу № А26-4598/2019 (судья Подкопаев А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора г. Петрозаводска

к ООО "Охранное предприятие "Монолит"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор г. Петрозаводска (адрес: 185001 Республика Карелия, г. Петрозаводск ул. Мурманская, д. 18, далее - Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОП «Монолит» (ИНН 1001204168, ОГРН1081001002125, адрес: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пер. Ветеринарный, д. 13, далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.07.2019 (резолютивная часть) заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие " Монолит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, судом не полностью установлены обстоятельства дела, а именно не применены положения статьи 4.1.1 КоАПа РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 12.04.20109 № 159 Прокурором проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и требований законодательства в области охранной деятельности. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 24.04.2019 года N б/н, в котором отражены факты нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности.

По факту выявленного нарушения Прокурором вынесено постановление от 30.04.2019 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании материалов проверки и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 201 АПК РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), в силу которой положение о лицензировании частной охранной деятельности, определяющее порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями являются соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1 (подпункт "б").

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Проведенной Прокурором проверкой установлено, что оказание охранных услуг производилось работниками ООО «ОП «Монолит» Бондарем А.Р., Ковалевым В.В. не имеющих правового статуса частных охранников, подтвержденного соответствующим удостоверением, и без личной карточки охранника, с нарушением форменной одежды.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд исходил из того, что собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): оказание охранных услуг сотрудниками, не имеющим правового статуса частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением, и без личной карточки охранника

При этом суд исходил из того, что подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении являются, в частности, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Суд также правомерно указал, что лицензионные требования при осуществлении частной охранной деятельности установлены по каждому виду охранных услуг (часть 2 статьи 11.2 Закона РФ N 2487-1, п. 1 Положения). При этом требования и условия, установленные в пункте 3 Положения, являются общими как для охранным услуг, указанных в данном пункте, так и для иных видов охранных услуг, перечисленных в пп. 4 - 7 Положения (где также установлены дополнительные лицензионные требования по данным услугам).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 12.1 Закона РФ N 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны:

- руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;

- соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;

- обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств;

- незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей;

- предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При вынесении решения судом применена мера ответственности в виде штрафа в размере 30 000, то есть в пределах санкции инкриминируемой статьи, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Податель жалобы просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный административным органом штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Исходя из обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений и степени общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, неоднократности правонарушения, санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2019 по делу № А26-4598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.Б. Лопато