Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19068/2017 ) АО "Военторг-Запад" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2017 по делу № А26-4599/2017 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению АО "Военторг-Запад"

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Пасеко А.В.

3-и лица: 1) УФССП России по Республике Карелия

2) ИП Холоднякова Евгения Николаевна

о признании незаконным бездействия

установил:

Акционерное общество «Военторг-Запад», место нахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 35, корп. 3, лит. Н, ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337 (далее – заявитель, АО «Военторг-Запад», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 24.05.2017 № 1943 (л.д.6-7), уточненным заявлением от 07.06.2017 № 2081 (л.д.43), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 города Петрозаводска Пасеко А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 27471/16/10020-ИП, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Определением суда от 08 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Холоднякова Евгения Николаевна, место нахождения: Ростовская обл., ОГРН 308100125200076, ИНН 100101813380 (далее – должник, предприниматель, Холоднякова Е.Н.) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.Красная, д. 33, ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550 (далее – Управление) (л.д.1-3).

Решением суда от 07.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослался на то, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (16 сентября 2015 года) до момента вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении выезда из Российской Федерации (06 мая 2017 года) в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не осуществлено вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; заявитель полагал, что несвоевременным совершением исполнительных действий и неприменением всех необходимых мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были нарушены требования статей 2, 4 и 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате чего за 20 месяцев судебный пристав-исполнитель не известил должника о возбуждении исполнительного производства и не предпринял действенных мер по взысканию задолженности на основании судебного акта; отметил, что взыскатель неоднократно направлял судебному приставу-исполнителю информацию о месте работы должника; постановление об обращении взыскания на доходы должника было вынесено только после повторной жалобы взыскателя – 17 октября 2016 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции,исходя из следующего.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 16.09.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 города Петрозаводска Макаровой О.И. было возбуждено исполнительное производство № 52229/15/10021-ИП (л.д.17, 85), после передачи которого в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 города Петрозаводска, ему был присвоен № 27471/16/10020-ИП.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу № А56-50118/2011 о взыскании с предпринимателя Холодняковой Е.Н. в пользу АО «Военторг-Запад» 699 005,55 руб., в том числе 218 607,14 руб. задолженности по арендной плате, 467 470 руб. пеней и 12 928,41 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, для исполнения которого выдан дубликат исполнительного листа ФС № 004985343 от 15.07.2015 (л.д.12-16, 83). Исполнительный документ направлен взыскателем в службу судебных приставов 13 сентября 2015 года (л.д.84) с заявлением о розыске должника и его имущества от 02.09.2015 № 3352 (л.д.80).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по одному из двух адресов, указанных в исполнительном листе: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 25, кв. 37.

Однако в исполнительном листе было указано два адреса проживания Холодняковой Е.Н., в том числе: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 17, корп. 1. кв. 74. В данный адрес приставом-исполнителем постановление не направлялось.

Кроме того, регистрирующим органом судебному приставу-исполнителю были представлены сведения об ином адресе фактическою проживания должника: Ростовская обл.,Багаевский район, хутор Красный, ул. Набережная, д. 89. Согласно выписке и ЕГРЮЛ должник зарегистрирован там с 19.02.2013 года.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно п. 1.1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве, если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Холоднякова Е.Н. проживает по иному адресу, нежели указано в исполнительном листе, по которому судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства не направил, как и не направил постановление по второму адресу, указанному в исполнительном листе, а также по месту работы должника.

В связи с чем, надлежащих доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе по адресу регистрации не представлено.

Вместе с тем, данное постановление принято судебным приставом-исполнителем Макаровой О.И. Об этом было известно взыскателю, что следует из его жалобы и постановления о признании жалобы обоснованной (л.д.20-25). В то время как заявителем обжалуются бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 города Петрозаводска Пасеко А.В., выразившегося в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно не может выйти за пределы заявленных требований в части должностного лица, принявшего оспариваемое постановление и в этой части в удовлетворении заявления следует отказать.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным; он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

На основании статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника или его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника или его имущества (часть 1). Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6). В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений (часть 7).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым. В соответствии с указанной статьей мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а в случае установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3);

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3).

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (часть 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Макарова О.И. 22 и 28 сентября 2015 года осуществила выходы по двум адресам должника в городе Петрозаводске и установил, что по адресу: пр. Первомайский, д. 25, кв. 37 (указан в исполнительном листе как адрес места жительства должника) Холоднякова Е.Н. не проживает, а по адресу: ул. Древлянка, д. 17, корп. 1, кв. 74 (указан в исполнительном листе как известный адрес должника) – дверь никто не открыл, было оставлено извещение (л.д.86 с оборотом).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в миграционную службу, налоговый орган и фонды социального страхования – в целях установления паспортных и иных регистрационных данных должника, в банки – для получения информации об открытых в них счетах должника, в регистрирующие органы и органы внутренних дел – в целях получения сведений о зарегистрированных за должником имуществе и транспортных средствах, а также в адреса мобильных операторов услуг сотовой связи – для выяснения зарегистрированных за должником телефонных номеров (л.д.87-94).

Согласно ответам, полученным в порядке межведомственного электронного взаимодействия посредством АИС ФССП, у должника имелся один расчетный счет в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (л.д.134-135); недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов и иного имущества за должником зарегистрировано не было (л.д.96-97 с оборотами).

20 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.95). В ходе исполнительного производства денежные средства на депозитный счет отдела службы судебных приставов не поступали.

После установления обстоятельств возможного нахождения должника в другом регионе по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, х. Красный, ул. Набережная, д. 89, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 18.04.2016 (л.д.98). Поручение направлено в Управление ФССП по Ростовской области 18 апреля 2016 года (л.д.99-100), повторно – 27 сентября 2016 года (л.д.101); поручение до настоящего времени не исполнено.

Установив, что Холоднякова Е.Н. числится заведующей МБДОУ д/с № 17 «Ивушка» (л.д.108-113), 29 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес и направил в МБДОУ д/с № 17 «Ивушка» постановление об обращении взыскания на доходы должника (л.д.106-107). После получения из МБДОУ д/с № 17 «Ивушка» информации о том, что постановление не исполнено, поскольку Холоднякова Е.Н. в организации не числится (л.д.114-115), судебный пристав-исполнитель вынес повторное постановление об обращении взыскания на доходы должника от 17.10.2016 (л.д.116-117) и направил в адрес МБДОУ д/с № 17 «Ивушка» запросы от 13.02.2017 и 23.03.2017 о том, является ли Холоднякова Е.Н. работником организации (л.д.118-119).

10 октября 2016 года исполняющей обязанности начальника отдела Управления отказано в удовлетворении жалобы АО «Военторг-Запад» на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д.105).

17 мая 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2017 (л.д.120).

14 июня 2017 года вынесено постановление об объявлении розыска от 14.06.2017 (л.д.130-131).

В целях обоснования необходимости проведения розыска должника и подтверждения обстоятельств принятия исчерпывающих мер по установлению места его фактического нахождения составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника-физического лица от 14.06.2017 (л.д.121-122).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства производились действия по исполнению исполнительного документа. Принятые меры принудительного исполнения подтвердили отсутствие у должника денежных средств на единственном открытом в банке расчетном счете. В результате исполнительных действий какое-либо имущество у должника обнаружено не было. Должник с 2013 года предпринимательскую деятельность не осуществляет.

После установления иного возможного адреса фактического проживания (Ростовская обл., Багаевский р-н, х. Красный, ул. Набережная, д. 89) судебный пристав-исполнитель обоснованно действовал в рамках полномочий, предоставленных ему частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, направив в адрес Управления ФССП по Ростовской области поручение об установлении фактического места жительства должника (л.д.98-101). Отсутствие ответа на указанное поручение не позволило судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространялись его полномочия, в частности, устанавливать фактическое местонахождение должника и принимать меры по ознакомлению его с материалами исполнительного производства.

Судебный пристав обратил взыскание на заработную плату должника, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: постановлениями об обращении взыскания на доходы должника от 29.09.2016 (л.д.106-107) и от 17.10.2016 (л.д.116-117). Кроме того, получив из МБДОУ д/с № 17 «Ивушка» информацию о причине неисполнения первого постановления об обращении взыскания на доходы должника (л.д.114-115), судебный пристав-исполнитель вынес повторное постановление и направил в адрес МБДОУ д/с № 17 «Ивушка» запросы от 13.02.2017 и 23.03.2017, в которых потребовал предоставления информации о том, является ли Холоднякова Е.Н. работником организации, подтвержденной соответствующими документами (л.д.118-119).

После исчерпания всех мер самостоятельного поиска должника в рамках исполнительного производства был объявлен его розыск. Основания для объявления розыска должника не могли возникнуть до момента совершения судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий по установлению местонахождения должника.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, принимаются необходимые меры для установления фактического местонахождения должника и последующих действий по взысканию задолженности в пользу АО «Военторг-Запад».

Доводы подателя жалобы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем сроков исполнения исполнительного листа в установленных законом срок, являются обоснованными.

Вместе с тем факт неисполнения судебного акта в ходе исполнительного производства в установленный срок не свидетельствовал о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Как следует из материалов исполнительного производства исполнительные действия совершались тремя судебными приставами Макаровой О.И., Пасеко А.В. и Коледовым А.С. Заявитель не разграничивал бездействия каждого из судебных приставов и не указал периоды времени.

Учитывая, что взыскатель, заявляя о бездействии, не конкретно сформулировало предмет заявленного требования, не указав в чем именно выразилось, по его мнению, бездействие судебного пристава Пасеко А.В. (заявление в суд первой инстанции не содержит доводов относительно требования о признании незаконным бездействия судебных приставов Макаровой О.И., Коледова А.С. .), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с нарушением установленного срока для исполнения исполнительного документа .

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2017 по делу № А26-4599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова