Постановление № А26-4625/17 от 25.12.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28499/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание объектов капитального строительства» на решение  Арбитражного суда   Республики Карелия от 19.09.2017 по делу
№ А26-4625/2017 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание объектов капитального строительства»

к Муниципальному унитарному предприятию «Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ООКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к МУП «Пряжинская КУМИ» о взыскании 213 048 руб. 80 коп. долга
и 130 267 руб. 48 коп. неустойки.

При рассмотрении дела  ООО «ООКС» отказалось от требования в части основного долга и просило взыскать 210 726 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 24.08.2017.

Решением от 19.09.2017 арбитражный суд принял отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекратил; взыскал с МУП «Пряжинская КУМИ» в пользу ООО «ООКС» 5000 руб. неустойки, а также 9866 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ООКС» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом необоснованно уменьшена неустойка.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения ООО «ООКС» в арбитражный суд является ненадлежащее исполнение МУП «Пряжинская КУМИ» денежного обязательства по договору от 22.01.2016 №16-ЮЛ-01/16 об оказании услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов из мест их накопления в места размещения.

ООО «ООКС» принимает на себя обязательство осуществлять по заявкам МУП «Пряжинская КУМИ» транспортирование твердых коммунальных отходов 4-5 классов опасности с мест их скопления, указанных в заявке МУП «Пряжинская КУМИ» в места размещения отходов и их передачу в организации, оказывающие услуги по размещению отходов (пункт 1.1 договора от 22.01.2016 №16-ЮЛ-01/16).

Пунктом 5.5 договора от 22.01.2016 №16-ЮЛ-01/16 предусматривается ответственность МУП «Пряжинская КУМИ» за нарушении сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Задолженность за услуги, оказанные в период с января по март 2017 года в сумме 213048 руб. 80 коп. оплачена МУП «Пряжинская КУМИ» 24.08.2017, в связи с чем  ООО «ООКС» рассчитана неустойка в соответствии с соответствии с пунктом 5.5 договора от 22.01.2016 №16-ЮЛ-01/16.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вывод о явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделан судом первой инстанции в пределах усмотрения,  аргументирован ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия   от 19.09.2017 по делу №  А26-4625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ООКС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.