Постановление № А26-4652/2021 от 20.01.2022 АС Северо-Западного округа

20 января 2022 года

Дело №

А26-4652/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

при участии от Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемскому району ФИО1 (доверенность 30.12.2021),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемскому району на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А26-4652/2021,

у с т а н о в и л:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемскому району, адрес: 186610, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>
(далее – ОМВД России по Кемскому району), определением от 25.05.2021 направило мировому судье Кемского судебного участка Республики Карелия протокол от 25.05.2021 № 2021040000481 и материалы дела об административном правонарушении для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Юность», адрес: 186615, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество), к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 04.06.2021 материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Общества передан по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия дело принято к производству арбитражного суда с присвоением делу номера А56-4652/2021.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2021 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.; изъятая алкогольная продукция, поименованная в протоколе осмотра места происшествия от 27.04.2021, направлена на уничтожение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОМВД России по Кемскому району, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Кемскому району поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно рапортам инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 и инспектора ООПАЗ УОООП МВД по Республике Карелия ФИО2 27.04.2021 в магазине «Фея» по адресу: <...> в районе д. 4 продавцом осуществлена реализация алкогольной продукции – одной бутылки водки «Хортиця-Классическая», 0,5 л., с содержанием алк. 40% об., дата розлива 05.04.2021, по цене 400 руб. инспектору за наличные денежные средства без выдачи кассового чека; бутылка была взята с прилавка, где находилась иная алкогольная продукция с ценниками; на всю реализуемую в торговой точке алкогольную продукцию отсутствовала сопроводительная документация; момент реализации алкогольной продукции подтвержден видеосъемкой.

В тот же день 27.04.2021 в 22 час. 40 мин. следователем следственного отдела ОМВД России по Кемскому р-ну ФИО3 в порядке статьи 170 УПК РФ начат осмотр места происшествия с применением фотофиксации и с участием и.о. директора ООО «Юность» ФИО4, адвоката                   Никитина А.С., инспекторов ФИО2 и ФИО1; осмотр закончен 28.04.2021 в 04 час. 00 мин.

В протоколе осмотра места происшествия от 27.04.2021 указано, что магазин "Фея" по адресу: <...> в районе д. 4 (в 10 метрах), принадлежит ООО "Юность"; в магазине была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции сотруднику полиции в 22 час. 25 мин.; продавцом осуществлена продажа водки "Хортиця" объемом 0,5 л крепостью 40% без нарушения целостности упаковки при наличии маркировки; в торговой точке размером 5*10 м от входа в помещение с левой стороны расположены полки с алкогольной продукцией - водкой 51 наименования в стеклянных бутылках объемами 0,25 л, 0,375 л, 0,45 л, 0,5 л, 0,7 л и 1 л с содержанием алкоголя 40%, наименование и количество которой приведено в протоколе осмотра места происшествия от 27.04.2021 и протоколе об административном правонарушении от 25.05.2021 N 2021040000481.

По факту осуществления розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии товарно-транспортных накладных в нарушение требований статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», должностным лицом ОМВД России по Кемскому району в отношении Общества составлен протокол от 25.05.2021
№ 2021040000481 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства, переданы ОМВД России по Кемскому району в суд для привлечения Общества к административной ответственности по части  2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт вмененного Обществом правонарушения, привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере
200 000 руб. и направлением изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 27.04.2021 алкогольной продукции на уничтожение.

Суд апелляционной инстанции, исходя из наличия у Общества документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находившейся на реализации, отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995    № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, запрещен.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также иными документами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, в протоколе осмотра места происшествия от 27.04.2021 не указано, что на момент проведения осмотра товаросопроводительные документы на перечисленную в протоколе осмотра алкогольную продукцию не были представлены.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в ходе проведения осмотра видеосъемка, которая зафиксировала бы факт непредставления сопроводительных документов на алкогольную продукцию, не производилась. При проведении осмотра не участвовали понятые, которые могли бы подтвердить или опровергнуть наличие или отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию, реализуемую в магазине. Согласно объяснениям и.о. директора ФИО4, полученным во время осмотра, товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию были представлены проверяющим и постоянно находились в помещении магазина. При составлении протокола об административном правонарушении защитник Общества не признал факт правонарушения, ссылался на то, что товарно-транспортные накладные на реализуемую в магазине алкогольную продукцию имеются в наличии.

Кроме того апелляционный суд установил, что по запросу от 14.05.2021           № 32/3238 Общество 20.05.2021 представило в ОМВД России по Кемскому району товарно-транспортные накладные на указанную алкогольную продукцию. Копии товарно-транспортных накладных представлены также в материалы дела (том 1 л.д. 68-105).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота), что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал ОМВД России по Кемскому району в удовлетворении заявления.

Несогласие ОМВД России по Кемскому району с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционным судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021 приостановлено исполнение судебного акта по настоящему делу в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Юность» алкогольной продукции, изъятой протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2021 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе и оставлением судебного акта в силе принятое приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А26-4652/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемскому району – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по настоящему делу в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Юность» алкогольной продукции, изъятой протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2021.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов