Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19206/2012 ) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2012 по делу № А26-4680/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цитадель"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова»

3-е лицо: ФИО2

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Цитадель» (ОГРН: <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А.Баранова» (ОГРН: <***>; <...>; далее – Учреждение) о признании недействительным договора добровольного пожертвования от 01.11.2011 и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу все полученное по сделке.

Определением суда от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 был наделен полномочиями на заключение договора добровольного пожертвования на основании Распоряжения директора ООО «ОП «Цитадель» от 19.10.2011.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор добровольного пожертвования от 01.11.2011 (далее – Договор дарения), по условиям которого Общество обязуется передать Учреждению имущество, указанное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора дарения.

Договор дарения исполнен, факт передачи имущества, указанного в приложении N 1 к данному договору, дарителем одаряемому подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества (л.д.19).

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что Договор дарения подписан неуполномоченным лицом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оспариваемый договор подписан коммерческим директором ФИО2

В материалы дела представлена доверенность от 31.12.2010 N 13, из содержания которой следует, что директор общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Цитадель» ФИО3 уполномочила коммерческого директора ФИО2 представлять интересы Общества с правом подписания договоров, контрактов на оказание охранных услуг.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в соответствии с указанной доверенностью полномочия ФИО2 ограничивались исключительно правом на подписание договоров, связанных с оказанием Обществом охранных услуг.

С данным выводом суда не согласен суд апелляционной инстанции, поскольку содержание представленной в материалы дела доверенности от 31.12.2010 суд оценивает в совокупности с представленным в материалы дела распоряжением от 19.12.2011 директора ООО « Охранное Предприяте «Цитадель» ФИО3

В соответствии с указанным распоряжением директор ООО «Охранное Предприятие «Цитадель» ФИО3 обязала коммерческого директора ФИО2 подготовить для передачи Учреждению комплект видеонаблюдения: видеокамеру, монитор, устройство записи на жесткий диск, жесткий диск, кабель, а также заключить договор добровольного пожертвования на основании доверенности от 31.12.2010 N 13.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что у коммерческого директора Общества ФИО2 отсутствовали полномочия на заключение оспариваемого договора.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2012 по делу А26-4680/2012отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Цитадель» (ОГРН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (ОГРН: <***>) 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

Н.С. Полубехина