Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19155/2022) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2022 по делу № А26-469/2019 (судья Тулубенская А.В.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Теплосфера» ФИО1 возложенных на него обязанностей,

установил:

23.01.2019 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «Теплосфера» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 заявление
ООО «Теплосфера» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.04.2019 № 71.

Решением арбитражного от 14.08.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Теплосфера» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

02.04.2021 в арбитражный суд от Федеральной налоговой службы поступила жалоба, в которой уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего выразившиеся в непроведении инвентаризации, оценки и реализации имущества должника; в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства; в непредъявлении требований к ГУП РК «Карелкоммунэнерго» о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение
ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплосфера», выразившееся в непроведении инвентаризации котла, в непредъявлении требований к ГУП РК «Карелкоммунэнерго» о взыскании задолженности по договору аренды.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просил определение в части признания жалобы уполномоченного органа обоснованной отменить, ссылался на проведение инвентаризации 29.11.2019 и.о. конкурсного управляющего ФИО2, в то время как указание на проведение инвентаризации при дополнительном выявлении имущества в Законе о банкротстве отсутствует, вместе с тем сроки последующих инвентаризаций не регламентированы, при этом считал, что поскольку выявленные при проведенной инвентаризации теплотрассы были признаны непринадлежащими должнику, проведение многочисленных инвентаризаций до полного выяснения принадлежности основных средств являлось бы нецелесообразным. Кроме того, в отношении несвоевременного предъявления требований к ГУП РК «Карелкоммунэнерго» обратил внимание, что данные сроки также не регламентированы Законом о банкротстве, полагал, что обстоятельств, которые повлияли на ход конкурсного производства или затронули интересы и права кредиторов не выявлено.

Федеральной налоговой службой представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на то, что инвентаризация котла проведена управляющим 11.05.2022, то есть после подачи жалобы уполномоченным органом, также указала, что принятие мер по взысканию дебиторской задолженности не осуществлялось до подачи настоящей жалобы притом, что арендные платежи не поступали более одного года.

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв уполномоченного органа, которые также приобщены к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного от Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего ФИО1 в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения с применением части 3 статьи 156 АПК РФ, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для признания жалобы уполномоченного органа в части непроведения инвентаризации котла и непредъявлении требований к ГУП РК «Карелкоммунэнерго» о взыскании задолженности по договору аренды обоснованной.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 № 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Приказ № 49), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Приказ № 49).

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа № 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.08.2019 ООО «Теплосфера» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 29.11.2019 составлена инвентаризационная опись основных средств № 1, в которую включены: сеть тепловая магистральная к ТК-5Г, ТК-4Г к дому № 46/1 по Пролетарскому пр-ту, сеть тепловая магистральная по ул. Гидростроителей к домам № 29, 56-59, насос Wilo NL.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Теплосфера» утвержден ФИО1

01.01.2020 ООО «Теплосфера» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключило с ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» (ИНН <***>) договор аренды имущества ООО «Теплосфера»: сети тепловой магистральной от ТК1Г (через ТК-5Г, ТК-4Г) к домам №№ 44, 46, 50 по Пролетарскому пр-ту в г.Кемь Республики Карелия, насоса циркулярного Wilo NL, расположенного в котельной № 11 по адресу: <...> котла КСВф1,0-95Н, расположенного в котельной № 11 по адресу: <...> за 39 733,56 руб. в месяц.

При рассмотрении дела судом установлен факт нарушения ответчиком части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившийся в непроведении инвентаризации в отношении котла КСВф-1,0-95Н и, соответственно, неразмещении сведений об инвентаризации данного имущества в ЕФРСБ.

Судом также установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Теплосфера» и ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» за период с 31.05.2020 по 12.05.2022 задолженность ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» по договору от 01.01.2020 аренды имущества ООО «Теплосфера» на 12.05.2022 с учетом корректировки составила 501 342,80 руб., на 31.05.2020 задолженность составляла 198 667,80 руб., первая оплата произведена была 08.04.2021 при наличии задолженности на сумму 596 003,40 за период с 01.01.2020 по март 2021 года.

Иск к ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» о взыскании задолженности в размере 516 536,28 руб. ООО «Теплосфера» составило 09.09.2021, что следует из определения суда от 14.09.2021 по делу № А26-7311/2021.

28.10.2021 арбитражным судом по делу № А26-7311/2021 вынесено решение (резолютивная часть) об удовлетворении иска полностью.

Как следует из материалов дела и обоснованно указал суд первой инстанции, при отсутствии платежей арендатора конкурсным управляющим более 1 года и 3 месяцев не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» вплоть до подачи 02.04.2021 уполномоченным органом жалобы. Указанные обстоятельства не соответствуют принципам разумности, не отвечают интересам должника и его кредиторов, а также цели процедуры конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в наибольшем объеме, и, как следствие, влекут нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований

Учитывая изложенное, апелляционной суд считает выводы суда первой инстанции о наличии нарушений предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве при исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплосфера» правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда по существу принятого определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений судом процессуальных норм, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2022 по делу № А26-469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен