Гражданский кодекс часть 1

15 марта 2017 года	Дело №	А26-4712/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судейКаменева А.Л., Яковца А.В., рассмотрев 07.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Соцсфера» на определение Арбитражного суда Республика Карелия от 02.08.2016 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Рычаговой О.А., Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю) по делу № А26-4712/2016, у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие Прионежского муниципального района «Соцсфера», место нахождения: 185509, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Мелиоративный, Строительная улица, дом 6А, ОГРН 1131040000904, ИНН 1020177618 (далее – МУП «Соцсфера»), 30.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Прионежский Водоканал», место нахождения: 185509, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Мелиоративный, Строительная улица, дом 6А, ОГРН 1151040000176, ИНН 1020010136 (далее – МУП «Прионежский Водоканал»), несостоятельным (банкротом) и введении в отношении МУП «Прионежский Водоканал» процедуры наблюдения. Определением суда первой инстанции от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2013, в удовлетворении заявления отказано; производство по делу прекращено. В кассационной жалобе МУП «Соцсфера» просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что МУП «Прионежский Водоканал» не включен в реестр субъектов естественных монополий. По мнению МУП «Соцсфера», судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследован вопрос об оказании МУП «Прионежский Водоканал» деятельности в качестве субъекта естественной монополии на дату вынесения определения об отказе во введении процедуры наблюдения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, заявление о признании МУП «Прионежский Водоканал» несостоятельным (банкротом) основано на решении Арбитражного суда Республика Карелия от 26.04.2016 по делу № А26-1974/2016 о взыскании с МУП «Прионежский Водоканал» в пользу МУП «Соцсфера» задолженности в сумме 516 174 руб. 66 коп. по договору аренды имущества от 15.12.2015 № 134/0112А (далее – Договор аренды). Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 7, 33, 197 и 198 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), пришли к выводу о том, что к должнику необходимо применять правила о банкротстве субъектов естественных монополий, поскольку он осуществляет деятельность по сбору, очистке и распределению воды. Установив отсутствие совокупности всех условий (непогашенная задолженность более 6 месяцев в размере не менее 1 000 000 руб., а также невозможность удовлетворения требований агентства в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника в порядке статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), необходимых для введения наблюдения в отношении подобного рода субъектов, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) признал заявление МУП «Соцсфера» необоснованным и отказал во введении в отношении МУП «Прионежский Водоканал» процедуры банкротства. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. В силу статьи 3 Закона № 147-ФЗ естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона услуги транспортировки газа по трубопроводам и услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественной монополии. Судами двух инстанций установлено, что предметом деятельности МУП «Прионежский Водоканал» являются сбор, очистка и распределение воды. Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе Договора аренды, предметом которого является передача МУП «Прионежский Водоканал» объектов систем водоснабжения и коммунальной инфраструктуры, обеспечивающих централизованное водоснабжение в населенных пунктах Прионежского райна, постановления Государственного комитета Республика Карелия по ценам и тарифам от 09.12.2015 № 226 об установлении МУП «Прионежский Водоканал» тарифов на питьевое водоснабжение и производственной программы по питьевому водоснабжению на 2016 год суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статье 197 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем 1 000 000 руб. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что после истечения срока действия Договора аренды переданное МУП «Прионежский Водоканал» по актам приема-передачи коммунальных объектов от 15.12.2015 имущество было возвращено арендодателю, в материалы дела МУП «Соцсфера» не представлено. Как сказано в разъяснениях Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по вопросу о правомерности распространения сферы применения части 2 статьи 7 Закона N 147-ФЗ на действия субъектов естественной монополии, понятие «субъект естественной монополии» не включает в себя условие включения в Реестр субъектов естественных монополи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, и условие утверждения цен (тарифов) на оказание услуг по транспортировке (в частности) газа. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе № 147-ФЗ, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии. При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно указали на то, что у МУП «Прионежский Водоканал» присутствуют признаки субъекта естественной монополии и что заявление о признании его банкротом подлежит рассмотрению с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии. Довод подателя жалобы о том, что при проверке обоснованности заявления о признании МУП «Прионежский Водоканал» несостоятельным (банкротом) судам первой и апелляционной инстанций необходимо было устанавливать наличие признаков субъекта естественной монополии на момент обращения в арбитражный суд, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Доводы МУП «Соцсфера» сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республика Карелия от 02.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А26-4712/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Соцсфера» – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			А.Л. Каменев А.В. Яковец