Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-22859/2016, 13АП-22861/2016 ) МУП Прионежского муниципального района "Соцсфера" и Администрации Прионежского муниципального района на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2016 по делу № А26-4712/2016 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению МУП Прионежского муниципального района "Соцсфера" о признании МУП Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2016 по заявлению муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Соцсфера» (далее – МУП «Соцсфера», заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Прионежский водоканал» (далее – МУП «Прионежский водоканал», должник).

Определением от 02.08.2016 суд отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП «Прионежский водоканал» является субъектом естественной монополии и рассмотрение заявления о признании указанного должника банкротом должно происходить с учетом положений параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

МУП «Соцсфера» и Администрация Прионежского муниципального района обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований МУП «Соцсфера». По мнению подателей жалоб, деятельность должника не может быть признана деятельностью субъекта естественной монополии с учетом того, что на территории Прионежского муниципального района деятельность по водоснабжению и водоотведению осуществляют три организации, притом, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий соответствующими органами регулирования. Податели указывают, что судом первой инстанции не было надлежащим образом исследовано, осуществляет ли должник фактически деятельность в качестве субъекта естественной монополии на дату вынесения обжалуемого определения, притом, что должник не мог на законных основаниях использовать централизованные системы и системы коммунальной инфраструктуры в Прионежском районе, ввиду отсутствия арендных правоотношений между заявителем и должником по состоянию на июнь-август 2016 года. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд незаконно возложил на заявителя бремя доказывания того, что должник не является субъектом естественной монополии.

МУП «Соцсфера» в апелляционной жалобе в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые судом первой инстанции не запрашивались.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего МУП «Соцсфера» в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района, в котором он поддерживает доводы жалобы, а также позицию бывшего руководителя МУП «Соцсфера».

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Апелляционный суд в порядке статей 262, 268 части 2 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 02.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о монополиях деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, исходя из норм Закона о монополиях, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является сбор, очистка и распределение воды, для ведения указанной деятельности должник арендовал у заявителя объекты систем водоснабжения и коммунальной инфраструктуры, обеспечивающих централизованное водоснабжение в населенных пунктах Прионежского района. Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 226 от 09.12.2015 для МУП «Прионежский водоканал» установлены тарифы на питьевое водоснабжение до 31.12.2016, а также производственная программа по питьевому водоснабжению до конца 2016 года.

Статей 5 Закона о монополиях установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К одному из методов регулирования естественных монополий применяемых соответствующими органами является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (статья 6 Закона о монополиях).

Таким образом, наличие установленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении оказываемых организацией услуг тарифов является одним из признаков субъектов естественных монополий.

Учитывая, что должник ведет деятельность по водоснабжению с использованием централизованных систем и систем коммунальной инфраструктуры, ему установлен действующий тариф на услуги по водоснабжению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии и рассмотрение заявления о признании указанного должника банкротом должно происходить с учетом положений параграфа 6 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод подателей жалоб о том, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку факт невключения должника в указанный реестр безусловно не свидетельствует об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии, исходя из осуществляемой им деятельности.

Ссылка подателей жалоб на тот факт, что срок действия договора аренды объектов централизованных систем водоснабжения и систем коммунальной инфраструктуры между должником и заявителем на момент проверки обоснованности заявления истек и наличие признаков субъекта естественной монополии необходимо устанавливать на момент рассмотрения обоснованности заявления, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пунктам 1-3, пункту 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов, в обоснования требования о признании должника банкротом заявитель ссылается на наличие у должника задолженности в размере 516 174,66 руб., взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2016 по делу А26-1974/2016, таким образом, размер задолженности не соответствует условиям, изложенным в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве в части размера кредиторской задолженности. Кроме того, заявителем не соблюдены требования в части представления доказательств об обращении взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительные листы и доказательства невозможности удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество должника, перечисленное в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве заявителем не представлены

Таким образом, заявителем не исполнены требования, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия заявлений других кредиторов о признании должника банкротом арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал МУП Прионежского муниципального района "Соцсфера" во введении наблюдения в отношении МУП Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал" и прекратил производство по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта апелляционном судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2016 по делу № А26-4712/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с МУП Прионежского муниципального района "Соцсфера" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен