Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А26-4719/2021,

у с т а н о в и л :

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», адрес: 185030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение, заказчик), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: 185031, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***> (далее - УФАС, Управление), о признании недействительным решения от 18.05.2021 № 010/06/104-286/2021 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» (далее – Общество).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество, адрес: 185030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды не учли факты недобросовестного поведения Общества, установленные в рамках дел № А26-8567/2018, № А26-11277/2017. Полагает, что нарушение срока для направления информации о недобросовестном поставщике для включения в РНП, истечение срока для его включения в указанный реестр не может служить основанием для признания действий поставщика добросовестными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2017 заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ «Реконструкция универсальной загородной учебно-тренировочной базы государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Центр спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства, Прионежский муниципальный район, местечко Ялгуба (1 этап)» (извещение № 0306200006417000207). Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 43 116 200 руб. 67 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.06.2017 № 0306200006417000207-3 победителем аукциона признано Общество.

По результатам закупки заказчиком и Обществом заключен государственный контракт от 26.06.2017 № 193/2017 на сумму 42 685 038 руб. 67 коп. (далее - Контракт).

В пункте 9.1 Контракта установлен срок выполнения работ – до 15.12.2017.

Ввиду невозможности выполнения работ на объекте в установленные сроки стороны 23.11.2017 заключили дополнительное соглашение № 1 к Контракту.

Впоследствии подрядчик ссылался на невозможность выполнения работ и в новые сроки, в связи с чем предложил заказчику заключить новое дополнительное соглашение, увеличив срок выполнения работ. Отказ заказчика был обжалован в арбитражном суде.

В рамках дела № А26-11277/2017 исковые требования Общества к Учреждению о заключении нового дополнительного соглашения к Контракту в части установления срока выполнения работ удовлетворены; срок выполнения работ по Контракту был продлен до 31.07.2018.

На основании пунктов 17.3, 17.4 Контракта заказчик 08.08.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение) в связи с нарушением подрядчиком его существенных условий (просрочкой и некачественным исполнением).

На официальном сайте ЕИС Решение размещено 09.08.2018 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Общество получило уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта 20.08.2018.

Учреждение направило в УФАС сведения (от 11.05.2021 вх. № 2094) в отношении подрядчика для включения в РНП по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Решением Управления от 18.05.2021 по делу № 010/06/104-286/2021 отказано во включении сведений в отношении Общества в РНП.

Учреждение, не согласившись с решением УФАС, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в РНП включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Аналогичное правило установлено в части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае Решение мотивировано нарушением подрядчиком существенных условий Контракта.

Указанное Решение было оспорено Обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2020 по делу № А26-8567/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем судами в настоящем деле принято во внимание, что РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в РНП (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

При этом Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается умышленное либо безразличное, недобросовестное поведение Общества при исполнении Контракта, влекущее включение в РНП. Управлением сделан вывод, что последовательная совокупность действий Общества, количество достигнутого не свидетельствует о направленности его действий на несоблюдение условий Контракта или уклонение от его исполнения, достаточных оснований для включения сведений о нем в РНП не имеется.

Суды двух инстанций не ограничились формальной оценкой доказательств, а на основе объективного и всестороннего исследования всех значимых обстоятельств, связанных с разумностью, направленностью, добросовестностью поведения Общества, посчитали, что применительно к настоящему случаю включение в РНП будет несправедливым и несоразмерным ограничением и наказанием.

В ссылках на результаты рассмотрения указанных в жалобе судебных дел с участием Общества Учреждение не учитывает различия в предмете споров, оценках последствий нарушений в гражданско-правовом споре и настоящем деле (по рассмотрению публично-правовых оснований и последствий включения лица в РНП).

Кроме того, в оценке оснований и последствий включения лица в РНП судами учтено нижеследующее.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что подрядчик получил уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта 20.08.2018. Следовательно, Решение вступило в силу 31.08.2018.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика направить в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 данного Закона.

Между тем такая информация поступила в адрес УФАС только 11.05.2021 (вх. № 2094).

В силу части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 данного Закона, исключается из реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр.

Пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного его Президиумом 19.10.2016, установлено, что в случае, если заказчиком и антимонопольным органом нарушены сроки подачи заявления или включения информации в РНП, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который антимонопольный орган должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае при вынесении соответствующего решения Управлением Общество должно было быть включено в РНП 12.09.2018, срок нахождения Общества в реестре составил бы до 12.09.2020.

Вместе с тем заявление Учреждения поступило в Управление лишь 11.05.2021, а сведения рассмотрены УФАС 18.05.2021.

При таких обстоятельствах, по мнению нижестоящих судов, применение к Обществу санкции в виде включения в РНП сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым. Кроме того, нахождение информации об Обществе в РНП по истечении двух лет с даты наступления у контрольного органа в сфере закупок обязанности по его включению в такой реестр нарушает права и законные интересы Общества.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А26-4719/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян