Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велон Люкс ПК» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2014 (судья

ФИО4) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А26-4731/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велон Люкс ПК», место нахождения: 307170, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Велон Люкс ПК»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Петрозаводскмаш», место нахождения:185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Петрозаводскмаш»), о взыскании 873 200 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора подряда от 19.12.2011 № 69, заключенного с правопредшественником ответчика – закрытым акционерным обществом «Петрозаводскмаш» (далее – ЗАО «Петрозаводскмаш»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство и заменен ответчик – ОАО «Петрозаводскмаш» на правопреемника - открытое акционерное общество «АЭМ-технологии», место нахождения:196653, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «АЭМ-технологии»).

В кассационной жалобе ООО «Велон Люкс ПК», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Податель жалобы полагает незаконным отказ судов в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «АЭМ-технологии» просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «Велон Люкс ПК» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОАО «АЭМ-технологии» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Петрозаводскмаш» (исполнитель) и ООО «Велон Люкс ПК» (заказчик) заключили договор от 19.12.2011 № 69,
по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить ремонт комплекта рифленых валов, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы должны были выполняться в соответствии с ремонтной документацией исполнителя, разработанной на основании ревизии изделий.

После ремонта валы переданы заказчику, что подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом о выполнении работ от 27.01.2012, согласно которому исполнитель осуществил ремонт комплекта рифленых валов в соответствии с условиями договора; качество выполненных работ удовлетворяет требованиям документации; ремонтные работы в сумме 401 200 руб. заказчиком оплачены.

Пунктом 9.2 договора установлена гарантия в виде гарантийной наработки - 8 000 000 погонных метров гофрированного картона.

В силу пункта 10.2 договора заказчик при обнаружении несоответствия качества, комплектности, недостачи обязан обеспечить хранение отремонтированного изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его качества. При этом вызов представителя исполнителя для участия в приемке продукции и составлении двустороннего акта является обязательным.

При неявке представителя исполнителя в установленный срок заказчик вправе произвести приемку с участием компетентного представителя незаинтересованной организации.

Из материалов дела следует, что ООО «Велон Люкс ПК» после получения валов из ремонта их не использовало в течение года и они находились в законсервированном состоянии, и были установлены на оборудование истца в феврале 2013 года, после чего выявилась их непригодность.

В связи с выявленными дефектами отремонтированного изделия, заказчиком составлено уведомление от 04.03.2013 о вызове представителя исполнителя, направленное, по пояснениям истца, факсом. В подтверждение представлена детализация к счету за услуги связи.

Вместе с тем исполнитель факт получения им уведомления отрицает и ссылается на преюдицию, установленную решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.13 по делу № А26-3769/2013, согласно которому заказчик не приглашал исполнителя для участия в составлении акта об установлении расхождения по качеству принятых валов.

Претензией от 11.03.2013 заказчик заявил исполнителю о том, что ремонтные работы были выполнены некачественно, с рядом существенных недостатков, не позволяющих использовать валы на производстве, и предложил возвратить перечисленную исполнителю плату за ремонт.

В ответ на указанную претензию ЗАО «Петрозаводскмаш» направил в адрес ООО «Велон Люкс ПК» письмо от 04.04.2013 № 64-441, из содержания которого следует, что претензия была получена исполнителем 22.03.2013 и им отклоняется.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Петрозаводскмаш» обязательств по договору и отказ в возмещении платы за ремонт, ООО «Велон Люкс ПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемых актов суды указали на то, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет одни год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков сделано в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Судами установлено, что заявление истца о недостатках сделано в период гарантийного срока - 11.03.2013, что сторонами не оспаривается.

Претензия по качеству работ получена ответчиком 22.03.2013.

Таким образом, суды с учетом положений статьи 725 ГК РФ, правомерно пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось 22.03.2013 и закончилось 22.03.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился только 18.06.2014, то есть за пределами срока, установленного для защиты права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказали на основании этого в удовлетворении заявленных им требований.

В кассационной жалобе ООО «Велон Люкс ПК», ссылаясь на действующую до 01.09.2013 редакцию статьи 203 ГК РФ, указывает на перерыв срока исковой давности в связи с подачей им 29.05.2013 искового заявления в арбитражный суд (дело № А26-3469/2013) и считает, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Однако данный довод не заявлялся истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Вместе с тем кассационная инстанция данный довод не принимает по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что 29.05.2013 в рамках арбитражного дела № А26-3469/2013, ООО «Велон Люкс ПК» обратилось с иском о взыскании с ЗАО «Петрозаводскмаш» ранее перечисленной платы за ремонт.

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Указанные иски имеют различный предмет и основаны на различных нормах права.

Таким образом, в установленном порядке ранее иск о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору не заявлялся и, следовательно, перерыва срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

Доводов, оспаривающих иные выводы судов по настоящему делу, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А26-4731/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велон Люкс ПК» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Г.Е. Бурматова

ФИО1