Гражданский кодекс часть 1

01 июля 2021 года	Дело №	А26-4733/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от акционерного общества «Тинькофф страхование» ФИО1 (доверенность от 25.08.2020 № 271), рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А26-4733/2020, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Тинькофф страхование», адрес: 127287, Москва, 2-я Хуторская улица, дом 38А, строение 26, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная служба», адрес: 186792, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Служба), о взыскании 209 475 руб. 82 коп. ущерба, 2 266 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 17.04.2020 и до даты фактического исполнения обязательства, а также 297 руб. 04 коп. почтовых расходов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (после смены фамилии и утраты статуса индивидуального предпринимателя - ФИО3). Решением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск. Как полагает податель жалобы, судами не учтено, что факт причинения ущерба в результате падения наледи с крыши дома, которым управляет Служба, надлежаще подтвержден материалами дела; совокупность условий, требуемых для возмещения ущерба, в том числе ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по содержанию общего имущества (крыши), полностью доказана. В отзыве на кассационную жалобу Служба, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь с настоящим иском, указало, что 25.01.2018 ФИО4 припарковал свой автомобиль «Toyota Corolla» 2006 года выпуска около 15 час. 38 мин. возле дома № 8 по ул. Комсомольская в г. Сортавала и ушел по делам. Спустя некоторое время, подойдя к автомобилю, ФИО4 обнаружил на крыше автомобиля куски льда и снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Это транспортное средство застраховано Обществом по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис № 5069160373). Признав произошедшее событие страховым случаем, Общество выплатило 209 475 руб. 82 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта (платежное поручение от 09.07.2018 № 18199). Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине Службы, не обеспечившей надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, Общество 02.03.2020 направило ей претензию с требованием о возмещении 209 475 руб. 82 коп. ущерба. Поскольку в добровольном порядке Служба данное требование не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Суды исходили из того, что в дело не представлено доказательств, позволяющих однозначно установить обстоятельства события - падения снега с крыши спорного дома, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением застрахованного автомобиля. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему. По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, Общество, выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как установили суды, в материалы дела не представлено последовательных, непротиворечивых и достаточных доказательств, подтверждающих причину возникновения убытков. Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега с крыши спорного дома, истцом не представлено. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает, поскольку в представленных в дело постановлениях от 05.02.2018, от 20.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено виновное лицо, а указаны предположительные выводы о причинах повреждения автомобиля. Сведений об установлении обстоятельств события, при которых произошло самопроизвольное схождение снега с крыши спорного дома на автомобиль, а также об очевидцах произошедшего, в этих документах не указано. Акта осмотра на момент наступления события, составленного с участием ответчика, не представлено. При этом суды обоснованно учли, что свидетельские показания очевидцев данного события, сведения о том, что представители ответчика участвовали либо отказались участвовать в фиксации факта падения снега на крышу автомобиля, приглашались на осмотр поврежденного транспортного средства, не представлены. В рамках проверки сообщения о происшествии, осмотр крыши дома № 8 по ул. Комсомольская, г. Сортавала на предмет наличия снега и наледи, не проводился. Фактическое расположение транспортного средства относительно дома № 8 и дома № 10 не устанавливалось. Замеры расстояния от транспортного средства до границы домов сотрудником полиции, Обществом, ФИО4 не устанавливались и не фиксировались. Сотрудником полиции 25.01.2018 или ФИО4 осмотр крыши дома № 10 по ул. Комсомольская в г. Сортавала на предмет наличия снега и наледи, не проводился, в то время как применительно к рассматриваемому случаю при сопоставлении имеющихся в материалах дела фотографий и открытых данных по характеристикам транспортного средства можно сделать вывод, что его задняя половина в момент осмотра и фотофиксации находилась ближе к дому № 10 по ул. Комсомольская, повреждения автомобиля зафиксированы на ее задней половине. Суды также на основании представленных в дело доказательств (договора на оказание услуг, заключенного Службой с третьим лицом, акта приемки выполненных работ от 27.01.2018, составленного за отчетный период с 22.01.2018 по 27.01.2018, пояснений третьего лица, две фототаблицы, заявки Службы от 22.01.2018 № 1, поданной ИП ФИО5 с просьбой выполнить транспортные услуги по уборке территории от снега и наледи после очистки кровли, акта приемки выполненных работ от 25.01.2018 № ОЗФР-000002) установили, что обязанности по содержанию спорного дома, в том числе по очистке кровли от снега и наледи, исполнялись Службой надлежаще. Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты. Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суды, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением транспортного средства, факта повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома и вины ответчика. Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Принимая во внимание изложенное, суды правомерно не установили оснований для удовлетворения иска. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды допустили процессуальные нарушения, поскольку не привлекли к участию в деле ООО «Комфорт», которое осуществляет управление домом № 10 по Комсомольской улице, отклоняется кассационной инстанцией. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В данном случае из текста как решения, так и постановления, не усматривается, что в мотивировочной и резолютивной частях сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей иных лиц. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, сделаны с учетом заявленного искового требования и представленных в дело доказательств. При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не установила нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов. Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А26-4733/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Кустов
Судьи			Е.А. Михайловская В.К. Серова