Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2191/2021 ) АО "Тинькофф Страхование"на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2020 по делу № А26-4733/2020 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску АО "Тинькофф Страхование"

к ООО "Жилищная служба"

о взысканиии

установил:

Акционерное общества «Тинькофф страхование» (далее – истец, АО «Тинькофф страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» (далее – ответчик, ООО «Жилищная служба») о взыскании 214 958 руб. 81 коп., в том числе, 209 475 руб. 82 коп. – ущерба, 2 266 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 17.04.2020 и до даты фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 297 руб. 04 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 15, 210, 309, 395, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07 сентября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 07 октября 2020 года суд с учетом сведений о смене фамилии третьего лица ФИО2, и утраты ею статуса индивидуального предпринимателя в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привел наименование третьего лица в соответствие с представленными сведениями, изменяя его на ФИО3.

Решением суда от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, именно ответчик является лицом ответственным за причинение ущерба транспортному средству.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 ФИО4 припарковал свой автомобиль Toyota Corolla 2006 года выпуска около 15 час. 38 мин. возле дома № 8 по ул. Комсомольская в г. Сортавала и ушел по делам. Спустя некоторое время подойдя к автомобилю ФИО4 обнаружил на крыше автомобиля куски льда и снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2018, от 20.02.2018, падение снега и льда на автомобиль произошло по вине управляющей компании ООО «Жилищная служба».

На момент происшествия транспортное средство было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (Полис страхования № 5069160373).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, оплаченного истцом по договору добровольного страхования КАСКО составила сумму в размере 209 475, 82 руб., что подтверждается платежным поручением № 18199 от 09.07.2018 года.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензионным письмом, направленным 02.03.2020, о добровольном возмещении ущерба в течение 10 дней суммы причиненного ущерба (т. 1 л.д.58-59).

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, АО «Тинькофф страхование» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2018, от 20.02.2018.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: дома № 8 по ул. Комсомольская, г. Сортавала, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки Toyota Corolla 2006 года.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, истцом не представлено.

в рамках проверки сообщения о преступлении, осмотр крыши дома № 8 по ул. Комсомольская, г. Сортавала на предмет наличия снега и наледи, не проводился. Фактическое расположение транспортного средства относительно дома № 8 и дома № 10 не устанавливалось. Замеры расстояния от транспортного средства до границы домов сотрудником полиции, страховой компанией, ФИО4 не устанавливались и не фиксировались. 25.01.2018 сотрудником полиции ФИО5 или ФИО4 осмотр крыши дома № 10 по ул. Комсомольская в г. Сортавала на предмет наличия снега и наледи, не проводился. Исходя из материалов КУСП и представленных истцом фотографий и видеозаписи, транспортное средство марки в момент осмотра 25.01.2018 было расположено на границе дома № 8 и дома № 10 по ул. Комсомольская, находящегося под управлением другой управляющей компании ООО «Комфорт». По определению суда, ответчиком был совершен выход на место возможного происшествия и был совершен замер расстояния от дорожного знака «ограничение скорости 40 км/ч» до границы соседнего дома № 10 по ул. Комсомольская, г. Сортавала (том 2 л.д. 81-84). Согласно приведённому замеру, расстояние от дорожного знака «ограничение скорости 40 км/ч» до границы соседнего дома № 10 по ул. Комсомольская, составляет 4 метра 13 см. или 413 см. или 4130 мм. (фототаблица приложен к Акту). Согласно открытым данным по характеристикам транспортного средства марки Toyota Corolla 2016 года выпуска, длина автомобиля составляет 4 метра 62 см или 462 см. или 4620 мм.

Согласно проведенному замеру с сопоставлением имеющихся в материалах дела фотографий и открытых данных по характеристикам транспортного средства, можно сделать вывод, что задняя половина транспортного средства марки Toyota Corolla в момент осмотра и фотофиксации находилась на части дома № 10 по ул. Комсомольская. Как усматривается из фотографий, представленных истцом, повреждения автомобиля зафиксированы на ее задней половине.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчику не сообщалось о факте ущерба. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик истцом не был вызван.

Кроме того, в материалы дела ответчиком и третьим лицом, ФИО6, представлены документы, подтверждающие отсутствие снега на крыше спорного дома в момент происшествия, а именно: договор на оказание услуг, заключенный между ООО «Жилищная служба» и ИП ФИО2 (в настоящее время Журавлёвой) по уборке снега и наледи с крыш домов, поименованных в приложении № 1 к заявке № 01 от 22.01.2018, акт приемки выполненных работ от 27.01.2018, составленный за отчетный период с 22.01.2018 по 27.01.2018 (т. 2 л.д. 23-27). Из пояснений третьего лица, ФИО3, следует, что работы проводились в два этапа, на первом этапе – 24.01.2018 с 20.00 до 21.00 произведена чистка 2 метров от края кровли площадью 204 кв.м., на втором второй этапе – 25.01.2018 с 7.30 до 09.00 произведена чистка оставшейся площади до полной очистки – 310 кв.м. 25.01.2018 кровля дома №8 по ул. Комсомольской в г. Сортавала находилась в чистом состоянии. В подтверждение данного обстоятельства 07.12.2020 ФИО3 представлены две фототаблицы, на которых указана дата и время их составления 25.01.2018 10 час. 21 мин. На указанных фототаблицах на крыше дома скопления снега и наледи не усматривается. В дополнение ФИО3 пояснила, что во время работ шел небольшой снег и на фотографиях видно, что крыша слегка припорошена. Кроме того, в материалы дела представлена заявка ООО «Жилищная служба» от 22.01.2018 № 1, адресованная ИП ФИО7 с просьбой выполнить транспортные услуги по уборке территории от снега и наледи после очистки кровли, в том числе и в отношении спорного дома, акт приемки выполненных работ ОЗФР-000002, подписанный сторонами, из которого следует, что уборка снега и наледи с вывозом выполнена 25.01.2018 (том 2 л.д. 44-46). При указанных обстоятельствах, довод истца об отсутствии ограничительных лент и предупреждений о возможности схода с крыши льда и снега суд находит несостоятельным. Кроме того, из представленной истцом фотографии усматривается, что вдоль дома тротуар очищен (том 2 л.д. 33-34).

Ссылка, указанная в апелляционной жалобе, что козырьки над входом в отделение Сбербанка были не отчищены, и поэтому Истцом, делается вывод, что вся крыша дома № 8 не отчищена являются необоснованными. поскольку на этих же фотографиях и видеозаписи представленным Истцом, видно, что именно крыша дома № 8 отчищена от снега, на крыше отсутствуют скопления льда.

Более того, придомовая территория (тротуар) непосредственно перед автомобилем находиться в чистом состоянии, в том время как проезжая часть на которой стоит автомобиль не убрана от снега.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что поскольку свидетели и иные доказательства произошедшего в деле отсутствуют, а ответчику факт ущерба стал известен исключительно из направленной истцом претензии, то достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика суду не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2020 по делу № А26-4733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева