Гражданский кодекс часть 1

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 8» (далее - истец, Школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК МНП-строй» (далее - ответчик, Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании устранить недостатки работ, выполненных по гражданско-правовому договору №0106300010512000114-0391173-02 от 07.06.2012, выполнив работы в соответствии с перечнем и объёмами, определенными по результатам судебной экспертизы (т.4 л.д.14-15), за исключением из перечня работ по устранению недостатков позиции 4 (установка крепежного элемента) и позиции 6 (установка одной заглушки на стойку ограждения).

Определением суда от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление» (в настоящее время МКУ «ЦРСУ») (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением суда от 02.03.2016 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в срок до июня 2016 года устранить недостатки работ, выполненных по гражданско-правовому договору №0106300010612000114-0391173-02 от 07.06.12, путем выполнения следующих работ:

1) Копание ям вручную - 15,4 куб.м (под все фундаменты стоек на участках №№1-6);

2) Устройство бетонных фундаментов - 15,4 куб.м (по всем фундаментам стоек на участках №№1-6);

3) Установка анкеров в нижней части стоек - 0,0735 т (по всем фундаментам стоек на участках №№1-6);

4) Установка защитной арматуры из стали А-1 диаметром 10мм по низу секций - 0,122 т (на участке №1 - 10 секций ограждения; на участке №2 - 29 секций ограждения; на участке №3 - 2 секции ограждения; на участке №4 - 1 секция ограждения; на участке №5 - 4 секции ограждения; на участке №6 - 33 секции ограждения. Конкретные места установки защитной арматуры согласовать с заказчиком непосредственно перед проведением работ;

5) Установка щеколд приварных на калитках - 3 штуки (калитки на участках№1 и №6).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. По мнению подателя жалобы, выводы, суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МБОУ Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 8" (заказчик) и ООО " УК МНП-строй" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 0106300010512000114-0391173-02 07.06.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству ограждения Школы по указанному адресу: <...>, в соответствии с локальной сметой (приложение N 2 к договору), эскизом ограждения, действующим законодательством, условиями договора, и передать результат работ заказчику (пункт 1.1).

Заказчик обязался принять выполненные без замечаний работы и оплатить их (пункты 1.2, 1.3 договора).

Цена договора определена в пункте 2.1 договора в размере 1158181,99 руб.

Срок выполнения работ установлен в пунктах 3.1, 3.2 договора, с 15.06.2012 по 15.08.2012.

Уполномоченным представителем заказчика, осуществляющим функции строительного контроля и технического надзора за качеством, ходом и приемкой работ, является МБУ Петрозаводского городского округа «Центр ремонтно-строительных услуг» (пункт 1.4).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обеспечивает качество выполняемых работ, своевременную сдачу результатов работ по актам, в том числе скрытых работ. Результат работ в момент передачи заказчику должен соответствовать строительным нормам и правилам, локальной смете, эскизу ограждения, эскизу ворот, эскизу калитки и схеме ограждения, а также быть пригодным для использования в течение гарантийного срока, устанавливаемого продолжительностью в 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний. Необходимость выполнения работ в соответствии с локальной сметой, эскизами ограждения, ворот, калитки и схемой ограждения оговорено и в пункте 5.1 договора.

Приемка-сдача результата работ осуществляется в порядке пункта 5.6 договора, путем оформления акта, который подписывают заказчик и подрядчик при отсутствии замечаний к результату работы по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что при обнаружении замечаний и недостатков в работе, уполномоченный представитель заказчика, заказчик ставят в известность подрядчика и отражают эти недостатки в акте с указанием сроков их устранения.

В пункте 5.9 договора оговорено, что при наличии недостатков работы не считаются принятыми заказчиком и оплате не подлежат.

Согласно пункту 5.10 подрядчик устраняет обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. Работы считаются принятыми в момент подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ (КС-2) заказчиком и подрядчиком (пункт 5.12). Со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ устанавливается 36-месячный срок гарантии нормального эксплуатационного состояния объекта (пункт 8.1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.15 по делу А26-5506/2014 (т.4) установлено, что по окончании работ подрядчик направил заказчику акты по форме КС-2 от 14.08.2012 N 1 на сумму 1158181,99 руб. и справку по форме КС-3, в которой отражено, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме. Также подрядчиком составлен акт о приемке выполненных работ от 10.10.2012 N 1 на сумму 1077377,64 руб. (с учетом поправочного коэффициента).

Акт приемки выполненных работ заказчик не подписал, указав в последующей переписке на наличие многочисленных недостатков при устройстве ограждения и потребовав их устранения (т.1 л.д.32-46).

На требование подрядчика оплатить работы заказчик ответил отказом до устранения замечаний по качеству (т.1 л.д.47-48). Не получив оплату, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности. Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.15 по делу А26-5506/2014 (т.4 л.д.28-40) следует, что ограждение, монтаж которого составлял предмет работ по договору, было установлено заказчиком и используется подрядчиком; результат работ имеет потребительскую ценность; недостатки не являются неустранимыми и позволяют использовать результат работ. Суд пришел к выводу, что нарушение требований к качеству выполненных работ само по себе не освобождает заказчика от их оплаты и взыскал в пользу подрядчика 782 297 руб. - стоимость фактически выполненных работ, исключив из объёма те работы, которые не были подтверждены судебной строительной экспертизой.

При рассмотрении настоящего дела стороны и третье лицо подтвердили, что из взысканной судом суммы исключена, в том числе, стоимость невыполненных работ по установке защитной (противособачной) арматуры и по установке анкеров в нижней части стоек.

По настоящему делу Школа просит обязать ответчика выполнить эти работы, поскольку они были предусмотрены договором. Кроме того, истец просит обязать Общество устранить недостатки по выполненным работам в части устройства бетонных фундаментов ограждения (т.4 л.д.18-19).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и размеру.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы выполнены подрядчиком с отступлением от технической документации и сметы.

Указанное обстоятельство явилось причиной отказа заказчика от подписания актов выполненных работ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае выбором заказчика является иск об устранении недостатков; школа не заявляла требование о соразмерном уменьшении цены.

В рамках дела А26-5506/2014 рассматривалось требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и, установив, что работы выполнены в меньшем объёме, суд взыскал стоимость фактически выполненных работ в сумме 782 297 руб.

Между тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе отказ во взыскании остальной суммы не означает прекращение обязательства подрядчика по исполнению принятых обязательств.

Пунктом 9.1 договора срок его действия установлен до 30 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре от 07.06.12 условие о прекращении обязательств по истечении срока действия договора отсутствует.

По настоящему делу судом первой инстанции обоснованно установлено, что по соглашению сторон либо судом договор не расторгался; ни одна из сторон об одностороннем отказе от исполнения договора не заявляла. Установленное пунктом 1 статьи 408 ГК РФ правило о прекращении обязательства надлежащим исполнением к рассматриваемому случаю неприменимо.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ по договору подряда с отступлением от технической документации и сметы не признается надлежащим исполнением и не влечет прекращение обязательства, в связи с чем обязательства сторон по договору от 7 июня 2012 года не прекратились. Отказ подрядчику во взыскании стоимости работ по установке защитной арматуры и анкеров в рамках дела А26-5506/2014 по причине невыполнения этих работ, не прекращает обязательство подрядчика по выполнению работ. Соответственно, не освобождает заказчика от последующей оплаты этих работ при условии их выполнения, тем более, что в судебном заседании истец заявил о готовности оплатить выполненные работы по установке анкеров и защитной арматуры. Иное толкование влечет для подрядчика не основанную на законе и договоре возможность отступления от условий договора.

Также является правомерным вывод суда о том, что уплата неустойки, взысканной в пользу заказчика по встречному иску в рамках дела А26-5506/2014, не освобождает подрядчика от исполнения обязательства в натуре в силу пункта 1 статьи 396 ГК РФ.

Виды и объём работ, необходимых к выполнению для соответствия результата условиям договора (локальной смете и эскизам) определены с учётом проведенной комиссионной судебной строительной экспертизы и последующих пояснений экспертов (т.4 л.д.14-15).

Согласно комиссионному заключению экспертов от 13.11.15 (т.3 л.д.11-23), с учётом пояснений экспертов ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании 19.01.16, существенных нарушений строительных норм и правил при устройстве ограждения не выявлено. Общая пространственная жесткость ограждения обеспечена геометрией конструкции и жесткими сварными узлами. Вместе с тем, качество выполненных подрядчиком работ не соответствует эскизной и сметной документации. Экспертами определен объем работ для устранения несоответствий по качеству. Дефекты фундаментов существенными не являются, поскольку их устранение возможно без демонтажа ограждения.

Таким образом, суд обоснованно признал правомерными доводы истца о необходимости приведения результата работ в соответствии с условиями договора и присудил ответчику обязанность по выполнению работ в объеме, предусмотренном договором, и по устранению недостатков выполненных работ.

При этом недостатки выполненных и оплаченных работ по правилам статьи 723 ГК РФ подрядчик обязан устранить безвозмездно.

При таких обстоятельствах исковые требования Школы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 марта 2016 года по делу № А26-4738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК МНП-строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

В.М. Толкунов