Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-31763/2017, 13АП-32375/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "УК "Олонецкое домоуправление", общества с ограниченной ответственностью "СтройВест"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2017 по делу № А26-4743/2016 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Олонецкое домоуправление"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВест"

об обязании устранить недостатки работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олонецкое Домоуправление» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВест» (далее – ответчик, ООО «СтройВест») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 30.07.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 10 по ул. Карла Маркса в г. Олонец (с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 04.07.2017), а именно выполнить следующие работы:

- устройство основания под покраску по всему фасаду (грунтовка фасада),

- покраска всей площади фасада в 2 слоя силикатными красками,

- ремонт штукатурного слоя: торец (1подъезд) - 0,16 кв.м., торец (4подъезд) - 5,46 кв.м., 1 подъезд дворовая сторона - 2,1 кв.м., 4 подъезд дворовая сторона - 0,03 кв.м.,

- монтаж краевой рейки по парапетам для крепления ПХВ мембраны по всему периметру,

- заменить покрытие кровли в местах примыкания к парапетам площадью 118,43 кв.м. согласно схеме указанной в экспертном заключении,

- устранить воздушные мешки изоляционного материала по всему периметру парапета,

- закрепить мембрану ПВХ по всей площади кровли с установкой крепежа, 2 А26-4743/2016

- осуществить демонтаж ранее выполненной отмостки по всему периметру многоквартирного дома,

- провести устройство основания под отмостку из щебня по всему периметру многоквартирного дома,

- выполнить устройство подстилающих слоев бетонных по всему периметру многоквартирного дома в соответствии с локальной сметой.

Решением от 24.10.2017 иск удовлетворен в частиобязания ООО «СтройВест» в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 30.07.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 10 по ул. Карла Маркса в г. Олонец, а именно выполнить следующие работы:

- осуществить демонтаж ранее выполненной отмостки по всему периметру многоквартирного дома,

- провести устройство основания под отмостку из щебня по всему периметру многоквартирного дома,

- выполнить устройство подстилающих слоев бетонных по всему периметру многоквартирного дома в соответствии с локальной сметой к договору.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Управляющая компания не согласилась с решением в части отказа в покраске всей площади фасада многоквартирного дома и ремонта штукатурного слоя фасада. Указав, что ООО «СтройВест» ненадлежащим образом выполнило работы по покраске фасада МКД. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается актом к протоколу общего собрания собственников помещений МКД № 10, по ул. Карла Маркса, г. Олонца № б/н от 25.12.2012 года, в котором говорится о необходимости провести ремонтные работы на фасаде здания в местах осыпания покрасочного слоя в весенний период, но не позднее 01.06.2013года. Данные работы ООО «СтройВест» не выполнило, в связи с чем покрасочный слой продолжил осыпаться по всему периметру фасада.

В свою очередь ООО «СтройВест» просит решение отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что исковые требования заявлены за пределами установленного срока исковой давности, а также не относимые к результату работ, выполненных ответчиком, и не предусмотренные условиями договора подряда от 30.07.2012. Все работы, предусмотренные технической документацией и сметой, подрядчиком были выполнены надлежащим образом и переданы заказчику на основании актов о приемке выполненных работ. В материалы дела не представлены акты выявленных недостатков, составленные при участии подрядчика. При заключении договора по результатам проведения открытого аукциона, подрядчик, подписавший контракт, был лишен возможности выразить собственное волеизъявление в отношении гарантийного срока и изменить заранее установленные безальтернативные условия договора. При таких условиях считать согласованным сторонами гарантийный срок не представляется возможным и обоснованным является применение норм пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.07.2012 между ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» (заказчик) и ООО «СтройВест» (подрядчик) заключен договор подряда в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2012 (л.д. 12-15 том 1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2012 и в соответствии со сметной документацией (локальные сметы – л.д. 130-142 том 1) выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 10 по ул. Карла Маркса г. Олонца Республики Карелия, находящегося в управлении заказчика.

Стоимость работ составила 5729644 руб. 00 коп. (пункт 4.2 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты в выполненных работах, допущенные по его вине и обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта не позднее 1 месяца с момента их обнаружения (пункт 2.1.6 договоров).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил свои обязательства по указанным выше договорам, акты о приемке выполненных работ от 08.10.2012 (фасад), от 10.10.2012 (отмостка и кровля) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 16-28 том 1) подписаны заказчиком и подрядчиком без возражений.

06.06.2014 ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» направило в адрес ООО «СтройВест» претензию об устранении нарушений, выявленных заказчиком в ходе обследования конструктивных элементов жилого дома согласно акту осмотра от 06.06.2012 (л.д. 33 том 1, акт - на обороте).

В ответ на претензию, подрядчик письмом, врученным заказчику 23.06.2014 (л.д. 34 том 1), сообщил, что бригада по устранению выявленных повреждений будет направлена 23.06.2014.

Письмами от 25.04.2014, 18.02.2015, 15.06.2015, 25.06.2015 (л.. 45- 49 том 1) истец приглашал ответчика для осмотра кровли, фасада и отмостки многоквартирного дома и составления акта осмотра для определения объема и вида работ, необходимых для устранения выявленных недостатков Претензионными письмами от 08.07.2015 и 10.09.2015 (л.д. 50, 54 том 1) заказчик неоднократно просил принять меры по устранению недостатков выполненных работ.

Поскольку ответчиком все дефекты работ, на которые указывал истец, устранены не были, ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Суд удовлетворяя требования исходил из положений статей 721, 723, 724, 754, 755 ГК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ; при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в пункте 2.1.6 договора от 30.07.2012, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

По ходатайству сторон в рамках настоящего дела определением суда от 08.11.2016 была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Согласно комиссионному заключению № 2469-14-11/16 от 30.05.2017 (л.д. 79-103 том 2) выявлены недостатки отделки фасада, кровли из ПВХ- мембраны и разрушение отмостки.

При этом указано, что причиной отслоения краски по всей площади фасада здания является некачественно выполненные работы по подготовке основания под окраску.

Вместе с тем как видно из локальной сметы, являющейся приложением к договору подряда от 30.07.2012 и утвержденной заказчиком, (л.д. 141-142 том 1) в перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, не включены работы по устройству основания под покраску (грунтовке) фасада, таким образом, суд правомерно оставил без удовлетворения требования в части обязания ответчика выполнить работы по устройству основания под покраску по всему фасаду (грунтовка фасада), покраске всей площади фасада в 2 слоя силикатными красками и ремонту штукатурного слоя: торец (1подъезд) - 0,16 кв.м, торец (4подъезд) - 5,46 кв.м, 1 подъезд дворовая сторона - 2,1 кв.м, 4 подъезд дворовая сторона - 0,03 кв.м.

Довод жалобы истца отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт к протоколу общего собрания собственников помещений МКД № 10, по ул. Карла Маркса, г. Олонца № б/н от 25.12.2012 не является относимым и допустимым доказательством и не доказывает вину ответчика в осыпании покрасочного слоя фасада МКД.

Доводы жалобы ответчика повторяют возражения на иск, которые были рассмотрены, судом им дана надлежащая оценка в решении, с которой апелляционный суд согласился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

О наличии недостатков выполненных работ истец неоднократно уведомлял ответчика, в том числе претензионными письмами от 06.06.2014, 08.07.2015 и 10.09.2015.

Таким образом, истцом были выявлены недостатки в пределах гарантийного срока, установленного договором. Судом установлено, что ответчик в ответах на претензии истца, в частности в письмах от 23.06.2014, 18.08.2014, 20.05.2015 (л.д. 34, 37, 51 том 1) обязался направить своих работников для проведения дефектовки и устранения недостатков.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Письмом исх. № 73 от 20.07.2015 в адрес Управляющей компании ООО "СтройВест", сославшись на временные финансовые трудности, заверило истца о готовности с улучшением финансового положения направить работников для устранения недостатков.

Таким образом, с учетом названных норм, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять с 21.07.2015, то есть истечения последнего срока, в течение которого ответчик гарантировал устранить недостатки. Поскольку истец обратился в суд 30.05.2016, то ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности правомерно признана судом несостоятельной.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2017 по делу № А26-4743/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина