Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23724/2019 ) Северо-Западного территориального управления в лице Отдела государственного госконтроля и надзора в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2019 по делу № А26-4768/2019 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл"

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Северо-Западное территориальное управление в лице Отдела государственного госконтроля и надзора в Республике Карелия

об отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл» (далее – общество, ООО «Норд-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене постановления Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) (далее – административный орган, СЗМТУ Росстандарта, Управление) от 24.04.2019 №2/2т., согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 22.07.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеется протокол испытаний № 59д от 11.02.2019, оформленный ответственным за испытание работником, где указано, что отбор проб произведен по ГОСТ 2517; в части доказательств направления проб на исследование служит факт проведения испытаний, который невозможен без наличия проб и по результатам которых составлен протокол испытаний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки полученной информации и запроса дополнительных документов в ООО «Арис-Карт СПб» административный орган установил, что ООО «Норд-Ойл» осуществлял реализацию и хранение дизельного топлива, не соответствующего характеристикам TP ТС 013/2011 по содержанию массовой доли серы.

Это зафиксировано в протоколе испытаний № 59д от 11.02.2019 аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Нефто Комби Сервис».

На основании представленных документов заместителем начальника отдела СЗМТУ Росстандарта согласно пункту 2 части 1, пункту 3 части 3 статьи 28.1 КоАП было возбуждено административное производство в отношении ООО «Норд-Ойл» по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2019 №2-П.

24.04.2019 начальником отдела СЗМТУ Росстандарта, в присутствии представителя общества вынесено постановление №2/2т о привлечении ООО «Норд-Ойл» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

В соответствии с пунктом 4.4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Согласно приложению N 3 массовая доля серы в дизельном топливе 5 класса не должна превышать 10 мг/кг.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества административным органом установлено нарушение последним требований предусмотренных пунктом 4.4 статьи 4, приложения 3 ТР ТС 013/2011.

Указанные нарушения выявлены по результатам исследований отобранных образцов, в результате которых составлен протокол испытаний №59д от 11.02.2019.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно установил, что в процессе проведения проверки в отношении Общества административный орган нарушил методику отбора проб топлива, которое было направлено на исследование.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1448-ст введен в действие ГОСТ 2517-2012 "Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" (далее - ГОСТ 2517-2012).

Настоящий стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

Согласно пункту 4.4.4.2 для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость.

Разделом 6 ГОСТ 2517-2012 установлены требования к упаковке, маркировке и хранению проб.

Пунктом 6.1 ГОСТ 2517-2012 предусмотрено, что пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости.

Пунктом 6.2 ГОСТ 2517-2012 определено, что объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ 2517-2012 бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте, банки должны быть плотно закрыты крышками.

Пунктом 6.4 ГОСТ 2517-2012 установлено, что на этикетке должны быть указаны: номер пробы по журналу учета; наименование нефти или марка нефтепродукта; наименование предприятия-поставщика; номер резервуара и высота налива; номер партии, единицы транспортной тары, цистерны; наименование судна и номер танка и т.д., из которого отобрана проба; дата, время отбора; срок хранения пробы; обозначение стандарта или технических условий на нефть или нефтепродукт; должность и фамилии лиц, отобравших и опечатавших пробу.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собранные административным органом доказательства бесспорно не подтверждают факт совершения Обществом административного правонарушения, поскольку отбор проб топлива был произведен покупателем с нарушением требований ГОСТ 2517-2012, в связи с чем протокол испытаний № 59д от 11.02.2019 не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при отборе проб продукции уполномоченные представители Общества не присутствовали, их подписи в картах учета топлива отсутствуют. Протокол отбора образцов в порядке части 1 статьи 27.10 КоАП РФ административным органом не составлялся.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность вины привлекаемого к ответственности лица означает недоказанность состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.

Поскольку материалами дела не подтверждается законность проведения испытания образцов и несоответствие образцов топлива техническим регламентам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказаны событие и состав вменяемого правонарушения.

При этих обстоятельствах постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, правомерно признано незаконным и отменено.

Учитывая вышеизложенное, правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 июля 2019 года по делу № А26-4768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова