Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-37907/2020, 13АП-38684/2020 ) Нужина Виктора Александровича и Макаровой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2020 по делу № А26-4818/2017 (судья Н.А. Соколова), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Михнаткина Олега Владимировича о передаче дела о банкротстве гражданина Нужина Виктора Александровича в производство Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

без вызова сторон,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник), место рождения: г. Орел, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2017 заявление ФИО3 удовлетворено, ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия 27.06.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2

Определением от 13.11.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, таковым утвержден ФИО7.

Конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) представил в арбитражный суд 28.10.2020 ходатайство о передаче дела о банкротстве гражданина ФИО2 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2020 ходатайство ФИО4 о передаче по подсудности дела о банкротстве гражданина ФИО2 удовлетворено. Дело №26-4818/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда отменить. В обоснование ссылаются на то, что на момент принятия заявления о признании ФИО2 банкротом к производству арбитражного суда такое заявление было подано в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности. Отмечено, что регистрация должника ФИО2 в городе Петрозаводске в судебном порядке фиктивной не признана, в связи с чем, по мнению апеллянтов, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела применительно к требованиям пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не направлены.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу положений части четвертой статьи 2 и части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождении в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) содержатся разъяснения о том, что в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

В данном случае ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением, указав, что местом жительства должника является: <...>.

Между тем, после возбуждения производства по делу № А26-4818/2017 заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2019 по делу № 2-4623/2019 ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Из материалов основного дела о банкротстве ФИО2 следует, что кредиторы должника физические лица ФИО3 и ФИО4, общий размер требований которых составляет 6 403 537,87 руб. (из установленных и включенных в третью очередь реестра требований в сумме 6 440 694,78 руб.), проживают в Санкт-Петербурге, выявленное и подлежащее реализации недвижимое имущество должника находится на территории Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 2-4623/2019 удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Петрозаводским городским судом Республики Карелия установлено, что ответчик ФИО2 не является членом семьи истца, не вселялся в спорное жилое помещение, своих вещей в жилом помещении не имеет, не несет бремя содержания жилого помещения, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Так, согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем более в упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено документами, представленными ФИО4 в рамках обособленного спора по рассмотрению ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества, и сделанные по итогам их исследования выводы суда о том, что действия ФИО2 по изменению адреса регистрации являются злоупотреблением правом, поскольку фактически должник по новому адресу регистрации никогда не проживал, бремя его содержания не нес, получение почтовой, в том числе судебной корреспонденции, по новому адресу регистрации не обеспечивал; в период после оформления регистрации в г. Петрозаводске ФИО2 фактически проживал по адресу: <...>, где зарегистрированы члены его семьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что регистрация должника в городе Петрозаводске была направлена на искажение действительных данных о месте фактического проживания и изменение в преддверии банкротства места своей регистрации в целях создания кредиторам и финансовому управляющему затруднений для участия в рассмотрении дела о его банкротстве, что в свою очередь указывает на наличие в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Поскольку дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем формальной регистрации по новому месту жительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Республики Карелия, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем ходатайство кредитора правомерно удовлетворено.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи дела № А26-4818/2017 в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2020 по делу № А26-4818/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова