Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2019 по делу №А26-481/2018 (судья О.В. Богданова), принятое по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО3 (Республика Карелия, Петрозаводск)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; ОГРН <>, ИНН <>),

третье лицо: товарищество собственников жилья «Ленинградская 9» (185035, <...>; ОГРН<***>, ИНН<***>),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 757 652 руб. 18 коп. ущерба, 10200руб. расходов по оплате досудебных исследований состояния поврежденного помещения и техники.

Определением от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Ленинградская 9» (далее – Товарищество, ТСЖ «Ленинградская 9»).

Решением от 02.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях ответчика и подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у Предпринимателя убытками.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество полагает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, указывает, что совокупность фактов, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков не доказана.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные сторонами документы имеют существенное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела представленных ими документов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Товариществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 14.04.2011 заключен договор №1 (далее – Договор) аренды нежилого помещения площадью 57 кв. м (далее - Помещение), расположенного по адресу: <...>, с целью использования его в качестве склада теле-радио-видеоаппаратуры и бытовой техники, включая торговую площадь 10 кв. м.

14.04.2015 между Предпринимателем (арендатор) и Товариществом (арендодатель) заключен договор от 14.04.2015 № 1, в соответствии с которым Товарищество передало Предпринимателю нежилое помещение площадью 115 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с целью использования его в качестве мастерской по ремонту теле-радио-видеоаппаратуры и бытовой техники, включая торговую площадь 10 кв. м.

Срок действия договора определен с 14.04.2015 по 14.04.2016 с правом пролонгации.

Пунктом 2.3.4 договора подлежащие внесению арендатором платежи определены в сумме 200 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Помещение предоставляется арендатору для использования в качестве мастерской по ремонту теле-радио-видеоаппаратуры и бытовой техники.

Впоследствии 23.06.2017 между Товариществом и Предпринимателем заключен договор аренды нежилого помещения № 1, в соответствии с которым Товарищество передало Предпринимателю нежилое помещение площадью 135 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с целью использования его в качестве мастерской по ремонту теле-радио-видеоаппаратуры и бытовой техники.

Срок действия договора определен с 01.06.2017 по 01.06.2018 с правом пролонгации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата составляет 23 000 руб. в месяц в период с 01.06.2017 по 31.08.2017, начиная с 01.09.2017 сумма арендной платы составляет 27000руб. в месяц, из расчета 200 руб. за 1 кв. м помещения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 10.02.2017 зафиксировано повреждение принадлежащей ответчику водопроводной линии, питающей ПС-1 «Петрозаводск» по ул. Ленинградская.

Комиссией в составе Предпринимателя, председателя Товарищества ФИО1, сотрудника акционерного общества «ПКС-Водоканал» ФИО4 по факту заливая Помещения 10.02.2017 составлен акт.

Ссылаясь на причинение в результате аварии и затопления Помещения убытков, Предприниматель 06.09.2017 направил Обществу претензию от 30.08.2017 с требованием компенсировать имущественный ущерб и возместить понесенные расходы, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, не установив прямой причинной связи между произошедшей аварией и затоплением Помещения, не усмотрев вины ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт аварии, а также принадлежность указанной линии ответчику, равно как и длительный излив воды из поврежденной трубы, подтверждается материалами дела, в том числе письмами АО «ПСК-Водоканал», выпиской из книги учета повреждений на ведомственных сетях, выпиской из журнала АДС АО «ПСК-Водоканал»; судом первой инстанции установлено и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что вода от места аварии на водопроводе транспортировалась по лоткам теплотрассы, пересекающей место аварии и имеющей ввод в здание, в котором расположено спорное помещение.

Согласно письму АО «ПСК-Водоканал» от 24.01.2018 № 131.04-4-8/0377 на ведомственной линии, принадлежащей ответчику, в водопроводном колодце лопнула задвижка, из-за большой течи трубопровод был отключен; как указано в письме АО «ПКС-Водоканал» на запрос суда от 03.05.2018 № 131.01-144, в период с момента поступления информации об аварийной ситуации до момента ее локализации (отключения) каких-либо мер по устранению аварийной ситуации со стороны собственника (владельца) сетей не принималось.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи и сторонами не оспаривается, вода, вытекшая из поврежденной трубы, проникла в подвальное помещение через отверстия в основании входной группы вблизи двери в подвальное помещение.

Согласно акту о затоплении нежилого помещения от 10.02.2017 площадью 205,7 кв. м, составленному истцом в присутствии представителя Товарищества, АО «Водоканал», в результате залива помещения произошли следующие повреждения: затопление помещения Торгово-сервисного центра «Гарант» (коммерческое обозначение истца), намокание стен во всех помещениях, деформация напольного покрытия, затопление бытовой техники, находящейся в Торгово-сервисном центре «Гарант», подмыв фундамента дома, размокание дверных полотен.

Как следует из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебно-оценочной экспертизы», в результате осмотра помещения, расположенного по адресу: <...>, установлено, что в помещении № 1 частично отслоилась меловая окраска стен, по низу дверей и дверных наличников наблюдаются вспучивания и отслоение, в помещениях № 2-15 частично отслоился окрасочный слой стен, по низу дверей и дверных наличников наблюдаются вспучивания и отслоения, в помещении № 16 по всему периметру помещения внизу стен имеет место отслоение обоев, по низу дверей и наличников наблюдаются вспучивания и отслоения.

13.02.2017 истцом в присутствии председателя Товарищества ФИО1, граждан ФИО5 и ФИО6 произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении истца, по результатам которой составлен акт (т. 1, л. д. 19-26).

Как указывает истец, в результате залития помещения была повреждена бытовая техника, принадлежащая третьим лицам – клиентам истца, переданная истцу для ремонта, в подтверждение чего представлены квитанции № 0008031, 008009, 008024, 008008, 009019, 008018, 007981, 007982, 008051, 007937, 007946, 008049, 008029, 007923, 008050, 007931, а также акты технического заключения, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «ТТЦ Радиомастер» (т. 1, л. д. 71-86).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не усмотрел прямой причинно-следственной связи между причинением истцу вреда и повреждением трубы.

Согласно сложившейся судебной практике прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Причинная связь наличествует там, где неправомерное поведение становится непосредственной причиной результата.

Определением от 30.07.2018 по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- возможно ли, что зафиксированное видеозаписью залитие Помещения явилось следствием аварии 10.02.2017 на сетях Общества с учетом характера аварийной ситуации (излив воды из колодца на поверхность), существующего расстояния от колодца до Помещения и рельефа местности;

- проходят ли рядом с Помещением иные инженерные коммуникации;

- загерметизированы ли вводы в подвал Здания;

- имеет ли Здание ливневую канализацию, врезанную в общий сток;

- что явилось причиной зафиксированного видеозаписью залития Помещения.

Согласно заключению эксперта № 03-09-1А/2018 непосредственно от места аварии вода по грунту или по его поверхности не могла поступить в Помещение; теплотрасса, пересекающая место аварии на водопроводе и имеющая ввод в Здание могла транспортировать воду по лоткам к месту ее излива в Помещении; вводы теплосети и водопровода в подвал Здания выполнены не по типовым решениям, герметичности не потеряли и не служили местом поступления воды при залитии Помещения; отсутствие законченного кольцевого дренажа вокруг Здания, соединенного с уличной сетью дождевой канализации приводит к поступлению грунтовых вод в подвал и в том числе в Помещение; причиной зафиксированного видеозаписью залития Помещения явилось отсутствие надлежащей гидроизоляции стен подвала и пола в Здании.

Судом первой инстанции установлено, что экспертиза фактически проведена экспертом ФИО8, который судом не был привлечен к производству судебной экспертизы, об уголовной ответственности не предупрежден, в связи с чем экспертное заключение № 03-09-1А/2018 признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, однако сделан вывод, что не представляется возможным однозначно установить непосредственную причину возникновения затопления подвального помещения и, соответственно, наличие причинной следственной связи между произошедшей аварией и затоплением помещения истца, а также виновное лицо.

В то же время в решении суда отсутствует указание на конкретные строительные нормы и правила, которым не соответствует устройство гидроизоляции подвала, равно как и на проектную документацию, в соответствии с которой производились работы по гидроизоляции.

Кроме того, гидроизоляция ограждающих конструкций здания призвана обеспечить прежде всего защиту от дождевых, талых, грунтовых вод и незначительных протечек, а не массового сброса вод, в связи с чем недостаточная гидроизоляция не являлась обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения причиненного вреда.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что залитие помещения имело место ввиду поступления именно грунтовых вод, а гидроизоляция подвала выполнена не в соответствии с установленными нормами и правилами и данное обстоятельство явилось непосредственной причиной залития помещения, занимаемого истцом, в материалы дела не представлены.

Доказательства отсутствия вины в надлежащем содержании принадлежащего ему имущества и непринятия своевременных мер для уменьшения размера убытков ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что именно ответчик в данном случае несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Истец заявил о взыскании в его пользу 757 652 руб. 18 коп.. в возмещение убытков, из которых 247 561 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ занимаемого истцом помещения, 116 891 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 336 000 руб., перечисленных заказчикам в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с повреждением принадлежащего заказчикам имущества, 57 200 руб. – стоимости установленных при производстве ремонта деталей и работ по ремонту.

Как следует из материалов дела, по договору от 14.04.2015 № 1 истец арендовал нежилое помещение площадью 115 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, им были арендованы помещения 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16.

Данная информация ответчиком не опровергнута.

Доказательства отказа арендатора от спорных помещений не представлены.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебно-оценочной экспертизы» от 20.03.2017, стоимость восстановительных работ указанных помещений составила 113 723 руб. 22 коп.

Отчет ответчиком не оспорен.

В обоснование убытков в связи с возмещением заказчикам стоимости утраченного имущества истец представил в материалы дела акт инвентаризации находящегося на ответственном хранении истца товарно-материальных ценностей от 13.02.2017, квитанции о приемке имущества, журнал регистрации переданной в ремонт техники, акты технического заключения, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «ТТЦ Радиомастер» (т. 1, л. д. 71-86), отчет об оценке рыночной стоимости имущества, поврежденного залитием воды, которое на 10.02.2017 находилось в помещении, расположенном по адресу: <...>, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебно-оценочной экспертизы» от 29.06.2017, расписки о получении заказчиками денежных средств в возмещение ущерба (т. 2, л. д. 65-75), чеки по операциям (т. 3, л. д. 148-149), претензии заказчиков.

В судебном заседании первой инстанции ответчик заявил о фальсификации расписок физических лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Для проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции определением от 17.05.2019 вызвал для допроса в качестве свидетелей ФИО19; ФИО16; ФИО18; ФИО15; ФИО14; ФИО12; ФИО9; ФИО13.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО16, ФИО9 подтвердили факт получения ими денежных средств в счет возмещения ущерба в связи с утратой переданного им в ремонт оборудования.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал необоснованным заявление ответчика о фальсификации расписок, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Довод ответчика о фальсификации квитанций, приобщенных в материалы дела судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо может обратиться с заявлением о фальсификации доказательства в суд первой инстанции. Между тем с заявлением о фальсификации указанных документов ответчик обратился только в суд апелляционной инстанции.

Письмо индивидуального предпринимателя ФИО20 от 12.11.2019, представленное только в суд апелляционной инстанции, в отсутствие заказа 2680, а также иных документов, подтверждающих его выполнение, не может с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств безусловно подтверждать, что бланки № 007701-008100 были изготовлены после даты аварии.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нахождения в помещении истца LED телевизора марки «ВВК» модель «LEM3285», кондиционер напольный марки «BORK» модель «ACMHR 25105 Sl», LED телевизора марки «HYUNDAI» модель «H-LED32V26», СВЧ-печь марки «LG» модель «MS1744W», СВЧ-печь марки «Panasonic» модель «NN-SD377S», музыкальный центр «Panasonic» модель «SA-PM 29», телевизор марки «PHILIPS» модель «32PFL6007T/12», телевизор марки «PHILIPS» модель «41PF3320/10», телевизор марки «LG» модель «50PJ360R», телевизор марки «PhoenixGold» модель «PT3208», телевизор марки «SAMSUNG» модель «UE40D5000PW», телевизор марки «Toshiba» модель «32AV635D», телевизор марки «Telefunken» модель «TF-LED32S6», кухонная вытяжка марки «LEX» модель «Tata 600 Black», варочная поверхность марки «SiemensElektrogerate» модель «HMEI21TCD», телевизор марки «SAMSUNG» модель «PS50B850Y1W»на момент аварии, гибели указанного имущества в результате залития помещения, а также факт выплаты истцом денежных средств заказчикам в соответствии с частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 35 названного Закона цена вещи должна быть определена в договоре о выполнении работы или в ином документе, подтверждающем его заключение.

Согласно материалам дела при сдаче имущества на ремонт цена не определена, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, стоимость имущества, подлежащая возмещению, определялась по соглашению сторон (между заказчиком и подрядчиком (истцом), заказчикам выплачено 336 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, поврежденного залитием воды, которое на 10.02.2017 находилось в помещении, расположенном по адресу: <...>, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебно-оценочной экспертизы» от 29.06.2017, рыночная стоимость поврежденного имущества составила 166 300 руб. (двойная стоимость утраченных вещей составила 332 600 руб.), что незначительно ниже стоимости, определенной по соглашению сторон договора подряда, и не может свидетельствовать о неразумности или недобросовестности истца.

В подтверждение убытков в виде уплаты процентов по кредиту истец представил заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» от 27.04.2017 на сумму 500 000 руб. для целей развития бизнеса.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции сделал вывод, что истец не подтвердил, что данные расходы им понесены в связи с рассматриваемым затоплением.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции также посчитал недоказанными убытки в размере 57 200 руб. на ремонт бытовой техники.

Истцом не представлен в материалы дела расчет и доказательства фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по конкретному договору с конкретным потребителем, в связи с чем вывод суда первой инстанции в этой части следует признать правильным.

В суде апелляционной инстанции истец на взыскании убытков в указанной сумме (57 200 руб.) не настаивал.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О разъяснил, что при оценке понятия «грубая неосторожность», которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, отсутствует неопределенность в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательства, что, разместив мастерскую по ремонту бытовой техники в подвале, истец проявил грубую неосторожность и это способствовало увеличению убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу 10 200 руб. расходов, понесенных в связи с необходимостью подготовки отчетов от 27.06.2017 № 7/1, 20.03.2017 № 02/2, которые представлены истцом в4 качестве доказательств по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование расходов истец представил:

- договор от 20.04.2017 № 07/1 заключенный Предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебно-оценочной экспертизы» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался подготовить отчет о рыночной стоимости поврежденного имущества, находившегося в подвальном помещении, расположенном по адресу: <...>; разделом 7 договора стоимость определена в размере 4 000 руб.; в качестве доказательства оплаты представлены квитанция от 20.04.2017 № 000561 на сумму 4 000 руб. и чек от 20.04.2017 № 0610 на сумму 4 000 руб.;

- договор от 14.02.2017 № 02/2 заключенный Предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебно-оценочной экспертизы» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался подготовить отчет о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по ремонту отделочных покрытий и конструктивных элементов подвального помещения общей площадью 205,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>; разделом 7 договора стоимость определена в размере 6 200 руб.; в качестве доказательства оплаты представлены квитанция от 17.02.2017 № 000511 на сумму 6 200 руб. и чек от 17.02.2017 № 0561 на сумму 6 200 руб.

О чрезмерности указанных расходов ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 17 847 руб. государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение исковых требований составляет 18 153 руб., в связи с чем 306 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 775 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску, исходя из следующего расчета: 449 723,22 / 757 652,18 * 18 153; и 1 780 руб. 72 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, исходя из следующего расчета: 449 723,22 / 757 652,18 * 3 000.

Судебные расходы на производство судебной экспертизы подлежат распределению в следующем порядке. Определением суда первой инстанции размер вознаграждения эксперту установлен 22 000 руб., которые оплачены ответчиком платежным поручением от 19.07.2018 № 64160. Определением суда первой инстанции от 08.02.2019 с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Карелия эксперту ФИО7 перечислены денежные средства в размере 22 000 руб. в счёт оплаты за проведение экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 8 941 руб. 36 коп. судебных расходов на производство экспертизы, исходя из следующего расчета: 22 000 - 449 723,22 / 757 652,18 * 22 000.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 10 200 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 054 руб. 46 коп. расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества: 449 723,22 / 757 652,18 * 10 200.

С учетом зачета требований о возмещении судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 668 руб. 99 коп. судебных расходов: 10 775 руб. 16 коп. + 1 780 руб. 72 коп. - 8 941 руб. 36 коп. + 6 054 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2019 по делу № А26-481/2018 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 449 723 руб. 22 коп. возмещения ущерба.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 9 668 руб. 99 коп. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 306 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина