Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34227/2020) Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2020г. по делу № А26-4827/2020, принятое

по заявлению Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение»

к Министерству финансов Республики Карелия

о признании недействительным предписания,

установил:

Администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным в части пунктов 4, 5, 6, 15, 16, 17 представления Министерства финансов Республики Карелия (далее – ответчик, Министерство финансов) от 02.03.2020 № 1897/18.1-08/.

Оспариваемым ненормативным актом заявителю предписано в срок до 02.04.2020 по пунктам 4, 5, 15 устранить бюджетные нарушения и принять меры по устранению их причин и условий; по пунктам 14, 16, 17 возместить в бюджет Республики Карелия средства, использованные не по целевому назначению (по пункту 14 – в сумме 482 834,40 руб.; по пункту 16 – 117 570,60 руб.; по пункту 17 – 145 958,14 руб.), по пунктам 1,2,3,6,7,8,9,10,11,12,13 принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений.

Решением суда от 13.10.2020г. в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.10.2020г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Все свои довод стороны изложили в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2020г.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК Российской Федерации; судья Семенова А.Н. в связи с болезнью заменена на судью Протас Н.И. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерством финансов в соответствии с приказом от 27.09.2019 № 561 (л.д.144-145, т.1) (в редакции от 07.11.2019 № 668) (л.д.7-8, т.2) в период с 30.09.2019 по 09.12.2019 была проведена плановая выездная проверка соблюдения Администрацией Сортавальского муниципального района и подведомственные ей получателей бюджетных средств бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов в сфере бюджетных правоотношений при предоставлении и использовании средств бюджета Республики Карелия в виде межбюджетных трансферов бюджету Сортавальского муниципального района, выполнение условий предоставления бюджетных средств за 2018 год и 11 месяцев 2019 года.

В ходе проверки Министерством финансов были выявлены нарушения части 1 статьи 217.1, статьи 37, части 1, 2 статьи 160.1, пункта 4 части 1 статьи 158, части 1, 4 статьи 47.2, части 1 статьи 158, части 1 статьи 162, статьи 34, статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также пункта 339 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденного Приказом Минфина России от 01.12.2010 г. № 157н (далее - Инструкция № 157н), статьи 8 Закона Республики Карелия от 24.07.2007 № 1107-ЗРК «О муниципальной службе в Республике Карелия» (далее - Закон №1107-ЗРК), пункта 3 Методики распределения субсидий местным бюджетам из бюджета Республики Карелия на реализацию мероприятий государственной программы Республики Карелия «Развитие культуры», утвержденной Постановлением Правительства Республик Карелия от 30.08.2014 №278-П (далее - Методика № 278-П) и пункта 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

02.03.2020 Министерством финансов вынесено Представление об устранении нарушений бюджетного законодательства и принятии мер по их устранению для чего: в срок до 02.04.2020 по пунктам 4, 5, 15 устранить бюджетные нарушения и принять меры по устранению их причин и условий; по пунктам 14, 16, 17 возместить в бюджет Республики Карелия средства, использованные не по целевому назначению (по пункту 14 - в сумме 482 834,40 руб.; по пункту 16 - 117 570,60 руб.; по пункту 17 - 145 958,14 руб.), по пунктам 1,2,3,6,7,8,9,10,11,12,13 принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений (л.д.19-29, т.1).

Не согласившись с позицией Министерства финансов, Администрация обжаловала представление в судебном порядке в части пунктов 4,5,6,15,16,17.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Администрации.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 8 октября 2010 года N 210-П «Об утверждении Положения о Министерстве финансов Республики Карелия», Министерство финансов Республики Карелия является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим полномочия органа внутреннего государственного финансового контроля.

К полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен контроль за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета (статья 269.2 БК РФ).

На основании пункта 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 18 марта 2015 года № 84-П утвержден Порядок осуществления внутреннего государственного финансового контроля в Республике Карелия» (далее - Порядок). Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю должен содержать основания и порядок проведения проверок, ревизий и обследований, в том числе перечень должностных лиц, уполномоченных принимать решения об их проведении, о периодичности их проведения.

В пункте 61 Порядка определены полномочия органа контроля, аналогичные полномочиям, закрепленным в пункте 2 статьи 269.2 БК РФ, в том числе по вынесению представлений в порядке статьи 270.2 БК РФ.

В соответствии с полномочиями Министерства финансов, установленными, в том числе, подпунктом 6.2 пункта 10 Положения о Министерстве финансов Республики Карелия, по результатам проверки Администрации было направлено оспариваемое представление (л.д.19-29, т.1).

В рамках рассматриваемого дела Администрация оспаривает представление Министерства финансов в части пунктов 4,5,6,15,16,17.

Пункт 4 представления (неправомерное списание дебиторской задолженности по доходам).

В ходе проверки Комитетом финансов установлено, что Администрацией на основании распоряжения Администрации от 18.12.2018 № 709-О, принятого по результатам инвентаризации объектов бухгалтерского учета по состоянию на 01.12.2018, составлена бухгалтерская справка (форма по ОКУД 0504833) от 29.12.2018 № 00001439 по списанию дебиторской задолженности в сумме 4 282 689,80 руб. на забалансовый учет как нереальной к взысканию. Порядок списания дебиторской задолженности как нереальной к взысканию, утвержденный Администрацией как главным администратором доходов бюджета, отсутствует.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 160.1 БК РФ Администрацией неправомерно принято решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в сумме 2 261 687,77 руб. в отсутствие утвержденного Администрацией порядка принятия таких решений.

ПравоАдминистрации как администратора доходов бюджета на принятие решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет основано на части 2 статьи 160.1 БК РФ

Под безнадежной задолженностью, в соответствии с частью 1 статьи 47.2 БК РФ, понимаются платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок, в случаях, установленных частями 1, 2 указанной статьи.

Порядок принятия решения о признании платежей в бюджет безнадежными согласно части 4 статьи 47.2 БК РФ определяется главным администратором доходов бюджета - Администрацией.

Порядок отражения операций по списанию (восстановлению) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет устанавливается Министерством финансов Российской Федерации (часть 5 статьи 47.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 37 «Концептуальных основ бухгалтерского учета» полезный потенциал, заключенный в активе, это его пригодность для:
а) использования субъектом учета самостоятельно или совместно с другими активами в целях выполнения государственных (муниципальных) функций (полномочий) в соответствии с целями создания субъекта учета, не обязательно обеспечивая при этом поступление указанному субъекту учета денежных средств (эквивалентов денежных средств);

б) обмена на другие активы;

в) погашения принятых обязательств.

Пунктом 339 Инструкции №157н (в редакции, действовавшей в проверяемый период) забалансовый счет 04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов» предназначен для учета задолженности неплатежеспособных дебиторов с момента принятия комиссией учреждения по поступлению и выбытию активов решения о выбытии такой задолженности с балансового учета учреждения, в том числе при условии несоответствия задолженности критериям признания ее активом.

При отсутствии оснований для возобновления процедуры взыскания задолженности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, списанная с балансового учета учреждения задолженность, признанная безнадежной к взысканию, к забалансовому учету не принимается.

Как правомерно установлено Комитетом, перечисленные в данном эпизоде задолженности приняты к забалансовому учету неправомерно, так как имеют признаки безнадежной, а также по причине отсутствия оснований для возобновления процедуры их взыскания, а именно, в составе списанной на забалансовый учет задолженности физических лиц по административным штрафам к задолженности с истекшим сроком исковой давности относится задолженность в сумме 175 445,39 руб., что подтверждено инвентаризационной описью №0000001 от 01.12.2018. Сумма 80 429,78 руб. согласно данной описи не подтверждена дебиторами, не отвечает признакам актива и признается нереальной к взысканию. Согласно данным бухгалтерского учета первичными учетными документами для постановки на учет задолженности по административным штрафам явились постановления об административных правонарушениях в области правил благоустройства. Постановления по списанной на забалансовый учет задолженности во всех случаях вынесены в периоде, предшествующем 01.12.2016 или более чем за два года до момента проведения инвентаризации. Исключением является постановление от 25.10.2017 № 5-2/10-2017, которое отменено решением Сортавальского городского суда от 23.11.2017 № 12-98/2017, в связи с чем Администрацией утрачено право на возобновление процедуры взыскания долга.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие документов, подтверждающих основания для перерыва, приостановления или продления срока привлечения к ответственности, задолженность, поставленная на учет в соответствии с указанными постановлениями, должна была быть признана безнадежной на основании части 2 статьи 47.2 БК РФ (в ред. действующей на 29.12.2018) в силу истечения срока давности постановлений согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ.

Задолженность ИП Воробьев А.А. возникла исходя из условий муниципального контракта от 06.10.2017 № 796035, заключенного Администрацией с должником с целью выполнения ремонта дорожного полотна. Последний к выполнению работ не приступил, условия контракта не выполнил, в связи с чем после истечения срока выполнения работ по контракту Администрацией определен ущерб бюджету, нанесенный действиями (бездействием) подрядчика, в соответствии с условиями контракта насчитаны и поставлены на бухгалтерский учет штрафные санкции (дебиторская задолженность бюджета). Впоследствии между сторонами заключено мировое соглашение, стороны отказались от взаимных претензий в отношении задолженности 2 005 812,60 руб. (данный факт хозяйственной жизни подтверждается, в том числе, справкой к акту (описи) № 3 от 01.12.2018 года инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.12.2018. Прекращение обязательства в силу положений части 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания задолженности безнадежной.

Как правомерно указал суд, в связи с заключением указанного соглашения Администрация утратила право на возобновление процедуры взыскания задолженности, в связи с чем такая задолженность должна быть признана нереальной к взысканию (безнадежной) и списана с балансового учета.

Следовательно, указанная в пункте 4 представления задолженность обладает всеми признаками безнадежной задолженности и не могла учитываться объектом контроля как сомнительная.

Администрация в апелляционной жалобе по данному эпизоду не опровергла выводы суда, изложенные в решении, однако продолжает настаивать на том, что вышеперечисленная задолженность не является безнадежной к взысканию, однако не приводит в обоснование своей позиции убедительных доказательств.

Более того, данный пункт представления не нарушает прав Администрации, а лишь указывает на недочеты в ее работе в сфере применения бюджетного законодательства.

При этом, для более ясного понимания на каких счетах должна быть отражена задолженность Администрация в целях реализации своих полномочий, как администратора доходов местного бюджета, и в целях выполнения требований действующего бюджетного законодательства должна разработать и утвердить порядок принятия решений о признании задолженности безнадежной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

Пункт 5 представления (неправомерное списание дебиторской задолженности по доходам).

В ходе проверки установлено, что распоряжением от 18.12.2018 № 709-О Администрация поселения приняла решение о списании дебиторской задолженности согласно приложению № 1 к распоряжению. Данным приложением суммы задолженности по различным основаниям отнесены к нереальной к взысканию. Как отражено в акте проверки, на момент принятия указанного решения Администрацией не определен порядок принятия решения о признании платежей в бюджет безнадежными.

Сумма задолженности в объеме 2 021 002,03 руб., признанная Администрацией безнадежной к взысканию на основании распоряжения Администрации поселения от 18.12.2018 № 709-О, распределена по нескольким контрагентам, являющимся арендаторами нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, на основании 17 договоров. Причина признания указанной суммы безнадежной к взысканию связана с наложением ареста на имущественные права Администрации в виде доходов от договоров аренды. Арест произведен постановлениями судебных приставов-исполнителей на основании исполнительного производства, субсидиарным должником (правопреемником долга) по которому в судебном порядке определена Администрация.

На основании указанного решения Администрация бухгалтерской справкой (форма по ОКУД 0504833) от 29.12.2018 № 00001439 осуществила списание дебиторской задолженности в сумме 4 282 689,80 руб. с балансового учета по счету 205 на забалансовый учет по счету 04.

Вместе с тем, Комитет пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, что в отношении задолженности в размере 2 261 687,77 руб. отсутствуют основания для возобновления процедуры взыскания в связи с истечением сроков исковой давности, окончанием исполнительного производства, в связи с чем такая задолженность в соответствии с частью 3 статьи 47.2 БК РФ и пунктом 339 Инструкции № 157н должна быть признана безнадежной без отражения на счете 04.

Проверкой установлено, что задолженность в размере 2 021 002,03 руб. возникла на основании действующих договоров аренды муниципального имущества, платежи по которым поступают на счета органов Федеральной службы судебных приставов в счет погашения долговых обязательств Администрации, возникших на основании судебного решения.

Арендаторы по указанным договорам не являются неплатежеспособными дебиторами, начисленная по договорам дебиторская задолженность согласно пункту 339 Инструкции № 157н не может быть списана на забалансовый учет, в том числе и по основанию признания ее не соответствующей критериям актива, так как она обладает полезным потенциалом и пригодна для использования в случаях, установленных пунктом 37 «Концептуальных основ бухгалтерского учета».

Как правомерно указал суд, дебиторская задолженность по договорам аренды обладает полезным потенциалом, так как используется для погашения обязательств публично-правового образования - Сортавальское городское поселение в лице Администрации перед третьим лицом (пункт 37 «Концептуальных основ бухгалтерского учета»). При этом, Администрация не может утратить уверенности в будущем повышении (снижении) полезного потенциала дебиторской задолженности по договорам продолжительный характер.

На основании пункта 38 «Концептуальных основ бухгалтерского учета» платежи от использования активов (имущество в аренде) являются будущей экономической выгодой.
Администрация может оценить стоимость объекта бухгалтерского учета и соответственно признать активом арендные платежи, так как их размер определяется условиями договоров аренды (пункт 52 «Концептуальных основ бухгалтерского учета»).

Как установлено Комитетом в ходе проверки, арендаторы по договорам аренды вносят арендные платежи добросовестно в установленные сроки, сомнений в собственной неплатежеспособности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, нецелевое использование бюджетных средств Администрации не вменяется. Разработка и утверждение Администрацией порядка принятия решений о признании задолженности безнадежной позволит заявителю в будущем избежать подобных ошибок.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду отсутствуют.

Пункт 6 представления (установление системы оплаты труда, не соответствующей требованиям Закона №1107-ЗРК).

Комитетом установлено, что при расчете премии учитываются надбавки стимулирующего и компенсационного характера (за выслугу лет, классный чин и т.д.), входящие в состав денежного содержания муниципального служащего, и которые в соответствии со статьей 8 Закона №1107-ЗРК начисляются на должностной оклад.

Таким образом, по мнению Комитета, начисление надбавок, входящих в состав денежного содержания муниципального служащего, на стимулирующую выплату в виде премии, противоречит статьи 8 Закона №1107-ЗРК.

Данный вывод был поддержан судом первой инстанции.

Действительно, статьей 8 Закона №1107-ЗРК установлено, что денежное содержание муниципального служащего состоит из должностного оклада и дополнительных выплат, к которым относятся ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, ежемесячная надбавка за классный чин, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка к должностному окладу муниципальному служащему, имеющему ученую степень кандидата или доктора наук, премии, материальная помощь.

Таким образом, названной нормой определена лишь структура денежного содержания муниципального служащего и виды надбавок к должностному окладу, к которым относится, в том числе премия, однако не установлен порядок формирования этих выплат. То есть норма является бланкетной.

Определение размера выплат стимулирующего характера, в том числе премий, определяется локальным нормативным актом.

Таким актом является Положение об оплате труда муниципальных служащих Администрации Сортавальского городского поселения, утвержденное Решением Совета от 30.05.2011 №168 (в ред. решения Совета от 29.03.2012 № 231), которым установлена ежемесячная премия по результатам службы в размере до 100% от должностного оклада с учетом надбавок. Размер премии конкретному муниципальному служащему определяется исходя из результатов его деятельности.

Данное Положение не противоречит статье 8 Закона № 1107-ЗРК, а отсутствие в Положении перечисления конкретного вида надбавок не свидетельствует о неопределенности данного нормативного акта, учитывая заложенные в нем принципы премирования муниципальных служащих, которые поставлены в зависимость от результативности выполняемой работы.

При этом, Комитетом не установлено, что определенный в Положении порядок премирования привел к перерасходу средств бюджета по фонду оплаты труда.

В указанной части решение суда подлежит отмене как основанное на неправильном толковании норм материального права, пункт 6 представления Комитета подлежит признанию недействительным.

Пункт 15 представления (неправомерная оплата денежных обязательств).

Комитетом установлено, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ, части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, пункта 13.10 муниципального контракта от 28.08.2019 №1-ОК Администрацией неправомерно произведена оплата не выполненных работ на сумму 9 800 000 руб., в том числе 7 840 000 руб. за счет субсидии из бюджета Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта от 28.08.2019 №1-ОК Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Строительство мостового перехода по ул. Промышленная в г. Сортавала через пролив Ворссунсалми на о. Риеккалансаари взамен существующего наплавного понтонного моста» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1.22 муниципального контракта от 28.08.2019 №1-ОК этапы выполнения работ:

I этап с момента заключения контракта по 31.12.2018: сбор исходных данных; инженерные изыскания (полевые работы, камеральные работы); разработка проектно-сметной документации; передача Заказчику комплекта проектной документации в соответствии с пунктом 16 Технического задания;

II этап с 01.01.2019 по 31.05.2019: направление проектно-сметной документации в государственную экспертизу; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; получение положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости; передача Заказчику комплекта проектной документации с учетом замечаний по результатам экспертизы.

В пункте 4.2 муниципального контракта от 28.08.2019 № 1-ОК определены сроки окончания выполнения работ - 31.05.2019.

Согласно пункту 3.8 муниципального контракта от 28.08.2019 №1-ОК оплата производится поэтапно:

1 этап - платеж в сумме 9 800 000 рублей осуществляется до 31.12.2018 за фактически выполненные работы по разработке проектно-сметной документации на основании счет-фактуры (счета), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с приложением документов (материалов), предусмотренных контрактом, техническим заданием (Приложение №2 к Контракту);

2 этап - платеж в сумме 1 656 014,42 рублей осуществляется до 30.06.2019 за фактически выполненные работы по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, результатов проверки достоверности определения сметной стоимости, корректировку проектной документации с учетом замечаний по результатам экспертизы на основании счет-фактуры (счета), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с приложением документов (материалов), предусмотренных контрактом, техническим заданием (Приложение №2 к Контракту).

Как определено в пункте 13.10 муниципального контракта от 28.08.2019 №1-ОК результатом выполнения работ по настоящему контракту является проектная документация. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации является обязательным, проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, что соответствует положениям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 3 статьи 110.2 Закона №44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательной, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм, а также условие, содержащееся в пункте 13.10 муниципального контракта от 28.08.2019 №1-ОК, учитывая также, что проектная документация по условиям контракта подлежала обязательному прохождению государственной экспертизы, Комитетом сделан обоснованный вывод, поддержанный судом первой инстанции, о том, что оплата проектной документации и результатов инженерных изысканий до получения положительного заключения государственной экспертизы является оплатой не выполненных работ.

Как установлено в ходе проверки Комитетом, Главой Администрации Сортавальского городского поселения С.В. Крупиным и генеральным директором АО «Трансмост» Е.Г. Агафоновым подписан Акт о приемки выполненных работ от 14.12.2018 №1 за сбор исходных данных, инженерные изыскания (полевые работы, камеральные работы), разработку проектно-сметной документации, передачу заказчику комплекта проектной документации на сумму 9 800 000 рублей.

Акт о приемки выполненных работ от 14.12.2018 №1 оплачен в полном объеме платежным поручением от 17.12.2018 №867959, от 26.12.2018 №102033.

По состоянию на 29.12.2019 проектная документация в соответствии с условиями муниципального контракта от 28.08.2039 №1-ОК не изготовлена, экспертиза по проекту не получена. Более того, Комитетом в Акте проверки отражено и не опровергнуто Администрацией, что Дополнительным соглашением № 3 от 19.07.2019 контракт расторгнут по соглашению сторон.

Доводы Администрации о том, что по данному проекту получено положительное заключение государственной экспертизы, голословны и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки Администрации на положения статей 758 и 762 ГК РФ, предусматривающих частичную оплату по договору подряда после завершения отдельных этапов работ, так как выполнение спорных работ по изготовлению проектной документации в рамках заключенного государственного контракта регулируется специальными нормами, закрепленными в части 3 статьи 110.2 Закона №44-ФЗ, которыми не признается выполнение проектно-изыскательных работ в отсутствие заключения государственной экспертизы. А соответственно, такие работы и не подлежат оплате. Проектные работы в отсутствие заключения экспертизы не представляют собой потребительской ценности для заказчика.

В рассматриваемом случае в нарушение пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ получателем бюджетных средств – Администрацией не обеспечена результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пункту 16 представления (неправомерное использование средства субсидии из бюджета Республики Карелия).

Как установлено в ходе проверки, между Министерством культуры Республики Карелия, Администрацией района, Администрацией поселения заключено соглашение о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий государственной программы Республики Карелия «Развитие культуры» (в целях частичной компенсации расходов на повышение оплаты труда работников бюджетной сферы) от 31.01.2018 №1-ЗК на 2018 год, от 01.04.2019 № «б/н» на 2019 год.

В целях выполнения программы для муниципального казенного учреждения «Центр досуга» (далее - Учреждение) установлен объем средств на реализацию мероприятий на 2018 год в сумме 3 428 217 руб., на 2019 год - 1 892 800 руб.

Комитетом установлено, что МКУ «Центр досуга» за счет средств субсидии из бюджета Республики Карелия на реализацию мероприятий по реализации мероприятий государственной программы Республики Карелия «Развитие культуры» осуществлены расходы по оплате труда работнику В.А. Лисовскому, художественному руководителю МКУ «Центр Досуга».

Согласно должностной инструкции и плану работ Лисовский В.А. является ответственным за организацию спортивных мероприятий, которые, по мнению Комитета, не относятся к культурной деятельности учреждения.

Объем средств субсидии из бюджета Республики Карелия, неправомерно использованный МКУ «Центр досуга» за проверяемый период составил 117 570,60 рублей (2018 г. - 64 188,60 руб., 11 месяцев 2019 г.- 53 382 руб.).

В результате, средства субсидии в сумме 117 570,60 руб. использованы Учреждением с нарушением условий ее предоставления, определенных Соглашением, которым определено, что счет средств бюджета Республики Карелия на реализацию мероприятий государственной программы Республики Карелия «Развитие культуры» (в целях частичной компенсации расходов на повышение оплаты труда работников бюджетной сферы) предоставлена на повышение оплаты труда работников культуры в разрезе категорий персонала.

В обоснование своей позиции Комитет ссылается на статью 3 и 40 Основ законодательства Российской Федерации о культуре (далее - Основы), утвержденных Верховным советом Российской Федерации от 09.10.1992 №3612-1, согласно которым культурная деятельность – это деятельность по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей.

Согласно статье 40 Основ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области культуры относятся:

- организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек городского поселения;

- создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского поселения услугами организаций культуры;

- сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, находящихся на территории городского поселения;

- создание условий для развития местного традиционного народного художественного творчества, участие в сохранении, возрождении и развитии народных художественных промыслов в городском поселении.

Таким образом, к культурной деятельности относятся, в том числе создание условий для организации досуга и обеспечение жителей городского поселения услугами организаций культуры.

В ходе проверки представлены и приобщены к материалам дела планы культурно-массовых мероприятий на 2018-2019 годы; планы спортивных мероприятий на 2018-2019 годы; журналы учета проведения культурно-массовых мероприятий за 2018-2019 годы; выдержки из планов культурно-массовых мероприятий на 2018-2019 годы, исполнителем которых назначен Лисовский В.А.; выдержки из журнала учета проведения спортивных, культурно-массовых мероприятий, исполнителем или участником которых являлся Лисовский В.А.

Из содержания представленных документов следует, что Лисовский В.А., как художественный руководитель МКУ «Центр Досуга» в проверяемом периоде являлся ответственным исполнителем за проведение не только массовых спортивных мероприятий, но и иных культурно-просветительных мероприятий, досуговый центр под его руководством проводил новогодние творческие вечера, рождественские спектакли и концерты, литературные программы и другие мероприятия; культурно-спортивные мероприятия в себя включали не только проведение непосредственно спортивных соревнований, но также и концертные выступления и иные досуговые мероприятия (том 3, л.д. 102-151).

Более того, являясь по должности художественным руководителем Центра досуга, Лисовский В.А не мог не участвовать в организации всех культурно-массовых мероприятий, проводимых центром, что следует из содержания его должностной инструкции (том 4, л.д. 98-99), для этого его непосредственного участия в постановках не требовалось. Иное Комитетом не доказано.

Занимаемая Лисовским В.А. должность «художественный руководитель» относится к категории «основной персонал», в связи с чем, по мнению апелляционной коллегии, данному лицу правомерно произведены выплаты за счет средств субсидии на реализацию мероприятий государственной программы Республики Карелия «Развитие культуры» по должности «художественный руководитель» с января 2018 года по ноябрь 2019 года на общую сумму 117 570,60 рублей.

По данному эпизоду следует признать выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Пункт 16 Представления подлежит признанию недействительным.

Пункт 17 представления (нецелевое использование средств субсидии).

Администрации вменяется нарушение пункта 3 Методики МКУ «Центр досуга» Сортавальского городского поселения, которое выразилось в осуществлении выплат за счет средств субсидии внешним совместителям на общую сумму (с начислениями) 145 958,14 руб., в том числе за 2018 год - 37 302,3 руб. и за 9 месяцев - 108 655,83 руб.

Комитетом установлено, что средства в размере 145 958,14 руб., направленные МУ «Центр досуга», на оплату труда внешним совместителям за счет средств субсидии, а не на оплату труда работникам списочного состава, является нецелевым использованием средств бюджета Республики Карелия.

При предоставлении субсидии на реализацию мероприятий государственной программы Республики Карелия «Развитие культуры» (в целях частичной компенсации расходов на повышение оплаты труда работников бюджетной сферы), утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 30.08.2014 №278-П, пунктом 3 Методики распределения субсидий местным бюджетам из бюджета Республики Карелия (далее - Методика) установлено, что общий объем субсидии на софинансирование расходных обязательств, связанных с повышением оплаты труда работников, предоставляемый бюджетам муниципальных образований из бюджета Республики Карелия, рассчитывается исходя из среднесписочной численности работников (без внешних совместителей и работающих но договорам гражданско-правового характера).

МКУ «Центр досуга» Сортавальского городского поселения в нарушение требований Методики, произведены выплаты в сумме 145 958,14 руб. за счет средств субсидии на реализацию мероприятий государственной программы Республики Карелия «Развитие культуры» внешним совместителям, а не на оплату труда работникам списочного состава Учреждения, что является нецелевым использованием бюджетных средств.

Администрация ссылается решение о распределении субсидий, принятое Советом трудового коллектива, а также статью 287 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой совместители пользуются всеми правами наравне и другими сотрудниками.

Данные выводы следует признать ошибочными, так как указанное положение Кодекса лишь определяет правовой статус совместителя, однако не устанавливает источник финансирование его трудовой деятельности.

Исходя из логического толкования вышеназванной Методики распределения субсидии, при расчете предоставляемой субсидии в целях софинансирования расходных обязательств на повышение оплаты труда работникам не учитываются работающие по совместительству либо работающие по договорам гражданско-правового характера лица, а следовательно, оснований для выплаты заработной платы таким работникам за счет средств полученной субсидии также не имеется.

По данному эпизоду оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года по делу № А26-4827/2020 отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 6, 16 представления Министерства финансов Республики Карелия от 02.03.2020 № 1897/18.1-08/.

Признать недействительными пункты 6, 16 представления Министерства финансов Республики Карелия от 02.03.2020 № 1897/18.1-08/.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года по делу № А26-4827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас