Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24023/2017 ) ООО "Мой дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2017 по делу № А26-4845/2017 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Мой дом"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее – ООО «Мой дом», ответчик) задолженность за потребленную тепловую энергию за март 2017 года в размере 19 777 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в расчетах истцом учтены потери тепловой энергии, произошедшие в тепловых сетях и тепловых камерах, находящихся за пределами наружных стен многоквартирных домов №2б по ул. Западная и №8 по пер.Новый в г.Сортавала. Также ответчик в дополнении к апелляционной жалобы указывает, что граница балансового разграничения тепловых сетей, установленная истцом, оспаривается в рамках арбитражного дела №А26-2518/2017.

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе. Истец полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал объем и качество отпущенного коммунального ресурса. По мнению истца, ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке стати 156 АПК РФ.

В суд поступили ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела №А26-2518/2017 и о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих нахождение тепловых сетей и тепловых камер за пределами наружных стен многоквартирных домов № 2б по ул. Западная и №8 по пер. Новый в г.Сортавала.

Представитель истца против удовлетворения указанных ходатайств возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклоняет его, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия также отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Из приложенных к заявленному ходатайству документов усматривается, что в рамках дела № А26-2518/2017 заявлено требование о понуждении заключить договор, при этом, основания и предмет споров не связаны, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Петербургтеплоэнерго» переданы в аренду объекты теплоэнергетики г.Сортавала, в том числе котельные и тепловые сети, пролегающие от котельных до зданий, указанных в пункте 2.1 договора, в связи с чем истец направил в адрес ответчика договор № 0985-4-16/1007 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 12.12.2016.

Согласно пункту 7.1 договора расчеты зав тепловую энергию производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам. Ресурсоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным направляет исполнителю подписанные со своей стороны по два экземпляра акта-товарной накладной акта о количестве потребленных коммунальных ресурсах. Оплата оп настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов.

Указанный договор ООО «Мой дом» не подписан, однако, фактическое потребление тепловой энергии за март 2017 года составило 147 444 руб., что зафиксировано в акте согласно прилагаемым счетам-фактурам.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мой дом» обязательств по оплате принятой тепловой энергии, образовалась задолженность в размере 19 777 руб. 62 коп., непогашение которой, явилось основанием для обращения ООО «Петербургтеплоэнерго» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

ООО «Мой дом» является управляющей компанией домов, расположенных в г. Сортавала, ул. Западная, д . 2б и пер. Новый, д. 8, на основании результатов открытых конкурсов по отбору управляющей организации, проведенных Администрацией муниципального образования "Сортавальское городское поселение", что подтверждается протоколами конкурсных комиссий от 25.11.2016 и 28.11.2016.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами в спорный период отношения как договорные, поскольку истец отпускал ресурс - тепловую энергию, а ответчик потреблял ее.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; если иное не установлено договором теплоснабжения, то оплата потребителями за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в спорный период осуществлялось потребление тепловой энергии, что ответчиком документально не опровергнуто, напротив, ответчиком произведена частичная оплата тепловой энергии, что свидетельствует о признании им факта поставки тепловой энергии.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора между сторонами при наличии сложившихся между ними фактических отношений теплоснабжения не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты поставленной в жилые дома тепловой энергии.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут. Доказательств того, что объем потребления тепловой энергии меньше, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2017 по делу № А26-4845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало