Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33367/2023) Администрации Суоярвского муниципального округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2023 по делу № А26-4878/2023, принятое

по иску Администрации Суоярвского муниципального округа

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Строй»

о взыскании

установил:

Администрация Суоярвского муниципального округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (далее – Общество, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №2к-19 от 23.09.2019.

Решением суда от 18.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указанно на то, что ответчик, как профессиональный участник рынка, выполнение работ не приостановил, а значит, основания для отказа от исполнения контракта отсутствовали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт №2к-19 от 23.09.2019, в силу которого Общество (подрядчик) обязалось по поручению Администрации (заказчик) выполнить собственными силами работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство водозабора, водопроводных очистных сооружений и водопроводных сетей г. Суоярви», в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, исходными данными на выполнение работ (пункты 1.1, 1.4).

Заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию (пункт 5.2.1). К исходным данным, предоставляемым заказчиком, пунктом 24 Технического задания отнесено, помимо прочего, заключение Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия об отсутствии (наличии) историко-культурных объектов на проектируемых площадках и трассах (24.8).

Письмом от 26.04.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанный отказ был мотивирован ненадлежащим исполнением Администрацией предусмотренных муниципальным контрактом обязательств по представлению исходно-разрешительной документации.

Полагая, что у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику техническое задание и исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В свою очередь, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Решением суда от 21.10.2021 по делу А26-5736/2021, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 26.04.2022 года и постановлением суда округа от 29.08.2022, установлен факт ненадлежащего исполнения Администрацией предусмотренных муниципальным контрактом обязательств по представлению исходно-разрешительной документации.

Как установили суды трех инстанций в рамках дела N А26-5736/2021, в рассматриваемом случае Общество не могло завершить работы по причине отсутствия заключения историко-культурной экспертизы на участок производства работ, ТУ на подключение к электросетям, ТУ на пересечение автомобильных дорог, а также ввиду передачи заказчиком прочих исходных данных со значительной просрочкой.

Также в рамках дела N А26-5736/2021 отклонен довод Администрации об отсутствии у Общества права ссылаться на просрочку заказчика ввиду неисполнения подрядчиком обязанности приостановить работы, поскольку в настоящем деле речь идет о неисполнении Администрацией встречных обязательств по предоставлению необходимых для проектирования исходных данных, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ, предусматривающие право (а не обязанность) подрядчика на приостановление работ при нарушении заказчиком обязанностей по договору подряда, препятствующих исполнению договора подрядчиком.

Как установлено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик воспользовался предоставленным ему пунктом 2 статьи 719 ГК РФ правом и отказаться от исполнения договора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания такого отказа недействительным не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2023 по делу № А26-4878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина