Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А26-4884/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Советская ул., д. 22, ОГРН 1161001061957, ИНН 1001315090 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-Сервис», адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 2, пом. 2, ОГРН 1131001000107, ИНН 1001266372 (далее – Общество), о взыскании 52 339,16 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество неоднократно в заказ-нарядах указывало количество нормо-часов по техническому обслуживанию и ремонту, превышающее рекомендованное заводом-изготовителем, а также установленное соответствующими типовыми нормами; в качестве доказательств оплаты фактически не выполненных работ, завышения Обществом нормо-часов при выполнении работ, а также оплаты двойных работ Управлением представлен акт ревизии от 28.08.2020 и приложение № 14Н к нему с расчетом стоимости неправомерно оплаченных работ по ремонту автомобильной техники Управления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 16.07.2018 Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 41 (далее – Контракт № 41), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию грузовых автотранспортных средств заказчика марок УАЗ, ГАЗ, КАМАЗ, ПАЗ, УРАЛ, МТЗ, ПФК в соответствии с видом работ (приложением № 1 к Контракту).

Впоследствии 30.09.2019 стороны заключили аналогичный государственный контракт № 80 (далее – Контракт № 80).

Согласно пункту 1.2 контрактов услуги по ним оказываются с использованием запасных частей исполнителя, перечень и стоимость каждой запасной части указаны в приложении № 7 к контрактам.

В силу пунктов 6.1 - 6.4 цена каждого контракта составила 300 000 руб., цена единицы услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств (цена нормо-часа) указана в приложении № 1 к контрактам; общая цена запасных частей по Контракту № 41 составила 101 320 162,08 руб., по Контракту № 80 – 104 704 261,40 руб.; цена контрактов является твердой на весь срок их действия и не может быть изменена, за исключением ее изменения по соглашению сторон в случаях, определенных в подпунктах «а» – «в» пункта 6.4 контрактов.

В соответствии с пунктом 6.5 контрактов оплата услуг производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета (счета-фактуры), заказ-нарядов.

Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг, по цене каждой запасной части к технике, исходя из количества запасных частей, но в размере, не превышающем цену контракта, указанной в пункте 6.1 контракта (пункт 6.6).

В пунктах 3.5, 3.6 контрактов стороны определили, что нормы времени на техническое обслуживание автотранспорта должны соответствовать нормам, указанным в Положении о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденном Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984. Нормы времени на ремонт автотранспорта должны соответствовать нормам, указанным в Сборнике норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов РД 03112178-1023-00, утвержденном Министерством транспорта Российской Федерации. По видам оказываемых услуг, не вошедшим в указанный Сборник, время не должно превышать норм трудоемкости завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 3.13 контрактов исполнитель приступает к оказанию услуг только после согласования заказ-наряда с представителем заказчика. Согласование заказ-наряда производится путем его подписания лицом, обратившимся к исполнителю с заявкой, оформленной в соответствии с пунктом 3.11 контрактов.

Окончательная стоимость услуг и сроки их выполнения фиксируются в заказ-наряде, акте оказанных услуг и заверяются подписями ответственных лиц обеих сторон. Объем услуг по ремонту автомобилей согласовывается с заказчиком (пункты 3.14, 3.15 контрактов).

Во исполнение Контрактов № 41 и № 80 между сторонами подписаны заказ-наряды (акты выполненных работ) от 16.10.2019 № УСУМ003759 на 53 135,13 руб., от 24.10.2019 № УСУМ003769 на 30 488,25 руб., от 29.10.2019 № УСУМ003778 на 27 366,85 руб., от 29.10.2019 № УСУМ003773 на 107 987,05 руб. и от 30.11.2018 № УСУМ003296 на 59 416,39 руб., всего на 278 393,67 руб., которые были оплачены заказчиком на указанную сумму, что подтверждено представленными Управлением платежными поручениями.

Как указало Управление, в ходе проверки его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.04.2018 по 31.07.2020 ревизионной группой отдела финансового контроля и аудита Управления Северо-Западного округа войск национальной гвардии Российской Федерации были выявлены факты оплаты двойных работ, завышения установленного размера нормо-часов при выполнении отдельных работ, а также оплата работ, фактически не выполненных по контрактам.

По мнению Управления, по заказ-наряду (акту выполненных работ) от 16.10.2019 № УСУМ003759, согласно которому произведено техническое обслуживание и ремонт автомобиля КАМАЗ 43114-15, неправомерно начисленная стоимость услуг составила 17 930,86 руб., в связи с тем, что Общество указало количество нормо-часов по техническому обслуживанию, превышающее рекомендованное заводом-изготовителем по следующим работам: слив-заливка охлаждающей жидкости, замена радиатора, замена трапеции стеклоочистителя, замена датчика уровня топлива (правого), чистка контактов кабеля питания/замена клеммы датчика температуры.

По заказ-наряду (акту выполненных работ) от 24.10.2019 № УСУМ003769 произведено техническое обслуживание и ремонт автомобиля КАМАЗ 43114-15, неправомерно начисленная стоимость услуг составила 5990,44 руб., в связи с тем, что Общество указало количество нормо-часов по техническому обслуживанию, превышающее рекомендованное заводом-изготовителем по следующим работам: замена масла и фильтров, замена трапеции стеклоочистителя.

По заказ-наряду (акту выполненных работ) от 29.10.2019 № УСУМ003778 произведено техническое обслуживание и ремонт автомобиля ГАЗ 3308, неправомерно начисленная стоимость услуг составила 5852,83 руб., в связи с тем, что Общество указало количество нормо-часов по техническому обслуживанию, превышающее рекомендованное заводом-изготовителем по следующим работам: замена топливного бака, установка топливозаборника, замена замка зажигания, а также Обществом при производстве работ по замене выхлопной трубы не использовались запасные части, работы не проводились.

По заказ-наряду (акту выполненных работ) от 29.10.2019 № УСУМ003773 произведено техническое обслуживание и ремонт автомобиля КАМАЗ 65115-62, неправомерно начисленная стоимость услуг составила 9006,63 руб., в связи с тем, что Общество указало количество нормо-часов по техническому обслуживанию, превышающее рекомендованное заводом-изготовителем по следующим работам: переборка наконечников рулевых тяг, схождение, снятие/установка рулевого механизма, а также Обществом при производстве работ по снятию/установке поперечной рулевой тяги предъявлены к оплате двойные работы по замене рулевых наконечников с регулировкой схождения.

По заказ-наряду (акту выполненных работ) от 30.11.2018 № УСУМ003296 произведено техническое обслуживание и ремонт автомобиля КАМАЗ 65115-62, неправомерно начисленная стоимость услуг составила 13 498,40 руб., в связи с тем, что Общество указало количество нормо-часов по техническому обслуживанию, превышающее рекомендованное заводом-изготовителем по работе по снятию/установке редуктора заднего моста.

Со ссылкой на установленные в акте ревизии 28.08.2020 обстоятельства, Управление 14.10.2020 обратилось в адрес Общества с соответствующей претензией.

Посчитав, что исполнителем допущено нарушение взятых на себя по Контрактам № 41 и 80 обязательств, при выполнении работ завышены нормо-часы, предъявлены к оплате двойные работы, а также работы, которые фактически не выполнялись, что привело к переплате стоимости услуг, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Общество указало, что цена Контрактов № 41 и 80 не превышена, акты оказанных услуг и заказ-наряды подписаны со стороны Управления без замечаний и возражений, оплата произведена полностью.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав подтвержденным ответчиком факт выполнения работ на 278 393,67 руб., установив отсутствие на стороне Общества неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746, 753, 779, 783, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон заключенный договор регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суды, оценив в порядке статьи 71 ГК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованным выводам, что Контракты № 41 и 80 исполнены сторонами, работы приняты Управлением на основании документов, подписанных представителем заказчика без каких-либо замечаний и возражений.

Как верно отметили суды, приняв выполненные работы и подписав акты приемки (заказ-наряды), содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения, заказчик согласился с указанной в них ценой выполненных работ и тем самым признал применение спорных расценок обоснованными; ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по Контрактам № 41 и 80 актом ревизии от 28.08.2020 не подтверждено, а расчет стоимости неправомерно оплаченных работ по ремонту автомобильной техники Управления не является приложением к данному акту.

Доказательства того, что исполнителем или заказчиком были обнаружены отступления от контрактов, ухудшающие результат работы, делающие невозможной работу отремонтированных транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку цена Контрактов № 41 и 80 не превышена, акты оказанных услуг по согласованной сторонами форме и заказ-наряды подписаны со стороны Управления без каких-либо замечаний и возражений и оплачены им в полном объеме, вывод судов о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика является правомерным.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А26-4884/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова