Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37909/2023) бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительствуобъектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2023 по делу № А26-4901/2023 (судья Моисеенко А.Б.), принятое

по иску бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект»

о взыскании 3 505 000 руб. 00 коп.,

установил:

Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 505 000 руб. 00 коп., в том числе 3 500 000 руб. - денежные средства, уплаченные по государственному контракту от 16.05.2018 № 2к-18 за выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта «Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) по Ильинскому сельскому поселению Олонецкого национального муниципального района», 5 000 руб. – штраф, предусмотренный п. 6.3.1 государственного контракта от 16.05.2018 № 2к-18.

Решением суда от 27.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка факту расторжения государственного контракта по инициативе Заказчика в связи с неисполнением Контракта в установленные сроки. Контракт, по мнению подателя жалобы, считается расторгнутым с 20.03.2023.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (заказчик) и ООО «Спецстройпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2к-18 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по подготовке проектной документации для строительства объекта «Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) по Ильинскому сельскому поселению Олонецкого национального муниципального района», результатом которых является надлежащим образом разработанная проектная документация для строительства объекта «Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) по Ильинскому сельскому поселению Олонецкого национального муниципального района » (далее - документация, если иное не указано в Контакте).

Место выполнения работ (место расположения объекта): Российская Федерация, Республика Карелия, д. Ильинская горка, д. Большаково, п. Ильинский, д. Алексала, д. Еройла, д. Герпеля, с. Пурмойла, п. совхоза «Ильинский», д. Тулокса, д. Устье Тулоксы Ильинского сельского поселения Олонецкого национального муниципального района (п. 1.2 контракта).

Подготовка документации выполняется по этапам, указанным в календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) (п. 1.3 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 5 000 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Оплата работ по контракту производится заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком этапов выполненных работ и соответствий с кален парным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления исполнителя счета (п. 2.5 контракта).

Заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию, принять и оплатить стоимость выполненных работ на условиях, установленных контрактом (п.5.2.1, 5.2.2).

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения контракта определяются Календарным планом выполнения работ.

Согласно календарному плану выполнения работ установлены следующие сроки выполнения этапов работ:

I этап работ: Выполнение инженерных изысканий. Выполнение полевых археологических работ. Разработка проектной документации стадии «проектная документация». Получения согласования проектных решений. Историко-культурная экспертиза. Начало работ – с момента заключения государственного контракта, окончание – 25.12.2018, оплата работ- 3500000 руб.

II этап работ: Государственная экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации. Проверка достоверности сметной стоимости. Разработка проектной документации стадии «Рабочая документация». Начало работ – дата окончание I этапа, окончание – 30.07.2019, оплата работ 1500000 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 контракта).

Согласно пп. б п. 6.3.1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства установленного контрактом штраф составляет 5 000 руб.

27.02.2023 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием указано нарушение срока выполнения работ и заказчик направил в адрес подрядчика требование о возврате денежных средств по государственным контракту в связи с его неисполнением в размере 3 500 000 руб., оплата подтверждается платежными поручениями № 305457 от 28.12.2019 и № 40573 от 24.12.2018, а также выставил требование об оплате штрафа в сумме 5 000 руб.

Поскольку предусмотренные контрактом работы не были выполнены подрядчиком, а выплаченные во исполнение условий контракта денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 5.1.7 контракта подрядчик уведомил заказчика письмом от 29.06.2018 № 99 о невозможности продолжать выполнять проектно-сметную документацию и о приостановке работ по контракту до момента предоставления заказчиком исходных данных.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Письмом от 30.07.2018 года №125 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с просьбой принять решение о целесообразности продолжения приостановленных работ и о невозможности их завершения в установленный контрактом срок.

Заказчик письмом от 08.08.2018 № 985 предложил продолжить выполнение работ, в виду того, что им ведутся работы по подготовке материалов для внесения изменений в проекты планировки территории Кутейжского и Ильинских сельских поселений Олонецкого муниципального района, впоследствии таких материалов предано в адрес подрядчика не было,

18.12.2018 подрядчик передал заказчику результаты выполненных работ в электронном формате, по Акту №1 от 18.12.2018 и накладной б/н от 18.12.2018.

Состав работ определен в акте выполненных работ.

Стоимость выполненных работ составила 3 500 000 рублей, согласно 1 этапу работ. Приложение № 2-1 к дополнительному соглашению № 2 от 03.10.2018 к государственному контракту.

В ходе дальнейшего выполнения работ было выявлено, что протяженность трассы газопровода увеличилась по сравнению с заявленной в задании на проектирование (приложение №1 контракта, п. 7.4) с 35,4 км. до 61 км.

Лимит выделенных средств на строительство газопровода определен в размере 57,1 млн. руб.

Ввиду увеличения объемов работ расчет предельной стоимости строительства составил 236,9 млн. руб.

Кроме того, в соответствии с ТУ ОАО РЖД №303 от 24.09.2019, Заказчик не заключил договор субаренды земельного участка на период проектирования объекта. Доказательств обратного истцом не представлено.

Подрядчик сообщил о вышеуказанных обстоятельствах заказчику в письме от 15.10.2019 № 214 и вновь приостановил работы.

Заказчик письмом от 18.10.2019 №2609 проинформировал о приостановке работ Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК.

20.11.2019, в связи с невозможностью исполнения контракта, заказчик обратился к подрядчику с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 12.12.2019 подрядчик направил заказчику калькуляцию по фактически выполненным работам на дату 12.12.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства ной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ также установлено, что Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, истцом не представлена подрядчику исходная документация, при этом обществом предпринимались все необходимые меры к полному выполнению всех условий контракта.

Работы по первому этапу исполнены и приняты, работы по второму этапу не исполнены в силу независящих от ответчика причин.

Истец документально не опровергнул указанные обстоятельства.

Общество неоднократно обращалось к Учреждению с запросами о предоставлении исходных данных, которые, в силу договора, должен был передать заказчик, и без которых работы по проектированию (с получением положительного заключения государственной экспертизы) не могли быть завершены; предупреждало заказчика о невозможности завершения работ до получения таких данных.

Поскольку подрядчиком приняты меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, заказчик же напротив допустил просрочку в исполнении обязанности по передаче исходных данных, без которых завершение работ и получение положительного заключения государственной экспертизы проекта были невозможны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Также истец не представил доказательства невозможности использования разработанной и принятой проектной документации, в рамках I этапа работ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений ст. 717 ГК РФ и вопреки доводу апелляционной жалобы, расторжение договора, в том числе на основании ст. 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ до расторжения договора.

Как было указано ранее, 18.12.2018 подрядчик передал заказчику результаты выполненных работ в электронном формате, по Акту №1 от 18.12.2018 и накладной б/н от 18.12.2018.

Состав работ определен в акте выполненных работ.

Стоимость выполненных работ составила 3 500 000 рублей, согласно 1 этапу работ.

Поскольку работы по 1 этапу сданы истцу до даты расторжения договора, а доказательств невозможности использования результата таких работ истцом не представлено, указанные работы подлежат оплате в полном объеме.

Учитывая, что стоимость работ по 1 этапу равна размеру исковых требований, оснований для удовлетворения иска судом первой инстанции не установлено верно.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2023 по делу № А26-4901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.С. Полубехина

В.А. Семиглазов