Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2014 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А26-4910/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», место нахождения: 185001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), об обязании выполнить работы по прочистке дренажной канавы в микрорайоне Сулажгорский кирпичный завод в г. Петрозаводске с устройством уклона, обеспечивающим сток воды от места выпуска дренажных систем многоквартирных домов № 4 и № 8а по ул. Сулажгорский кирпичный завод, № 15 и № 17 по ул. Дружбы в пониженные участки рельефа, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, назначить экспертизу по делу и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, поскольку спорные дренажные сети являются частью дренажной системы придомовых участков спорных многоквартирных домов, обеспечивающих отвод поверхностных и грунтовых вод, то данные сети относятся к общему имуществу собственников многоквартирных домов и их надлежащее содержание является обязанностью Общества.

Податель жалобы полагает, что подтопление подвальных помещений спорных домов не связано с необходимостью прочистки дренажной канавы. Считает, что без проведения независимой экспертизы невозможно установить, выполняет ли вышеуказанная канава функцию дренажа и служит ли отводом для сточных и талых вод от спорных многоквартирных домов.

Также, Администрация заявила письменное ходатайство о проведении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами №№ 4 и 8-а по ул. Сулажгорский кирпичный завод, №№ 15 и 17 по ул. Дружбы в городе Петрозаводске, что подтверждается протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов от 16.10.07, от 26.02.08, от 25.02.08 и договорами управления, заключенными на основании принятых решений о выборе управляющей организации.

Ссылаясь на постоянное подтопление подвалов указанных жилых домов в период обильных осадков или таяния снегов, поскольку проходящая по территории Петрозаводского городского округа в районе Сулажгорского кирпичного завода открытая дренажная водоотводная канава, предназначенная для приема вод и поверхностного стока (ливневой канализации) от придомовых дренажных систем, в течение длительного времени не выполняет функцию приема грунтовых и поверхностных сточных вод, Общество в период с 2009 по 2013 годы неоднократно обращалось в органы местного самоуправления с требованием провести работы по углублению дренажных канав в целях исключения проникновения воды в подвальные помещения управляемых домов.

Письмами от 13.04.2010 и от 05.05.2010 Комитет по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и Администрация сообщили Обществу об ограниченности бюджетных средств, не позволяющей выполнить работы по восстановлению внутриквартальных и межквартальных дренажных сетей и об учете обращений Общества при внесении изменений в бюджет Петрозаводского городского округа на 2010 год.

Оставление Администрацией указанных требований Общества без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно статье 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту дренажной системы по спорным жилым домам не выполнялись с 2000 года.

Представителями управляющей и обслуживающей организаций МКУ «Служба заказчика» составлены комиссионные акты обследования от 24.09.2012, от 07.05.2013 и от 29.04.2014, которыми зафиксированы факты заполнения колодцев придомовых дренажей многоквартирных домов грунтовыми водами (в связи с чем имеется подтопление подвальных помещений) по причине неисправности дренажной канавы и участков дренажей от придомового до канавы, а также заполненность самой канавы грунтовыми водами.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку спорные дренажные сети являются частью дренажной системы придомовых участков спорных многоквартирных домов, обеспечивающих отвод поверхностных и грунтовых вод, то данные сети относятся к общему имуществу собственников многоквартирных домов, и их надлежащее содержание является обязанностью Общества, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорная дренажная канава находится за границами земельных участков, на которых расположены спорные многоквартирные дома. Спорная дренажная канава является внутриквартальной дренажной системой, предназначенной для сбора воды от домов, расположенных в районе микрорайона Сулажгорский кирпичный завод на территории Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, судами правильно установлено, что открытая дренажная канава является частью системы сетей и сооружений водоотведения, в том числе, ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, и бремя ее содержания лежит на Администрации.

Довод подателя жалобы о том, что подтопление подвальных помещений спорных домов не связано с необходимостью прочистки дренажной канавы, а также о том, что без проведения независимой экспертизы невозможно установить, выполняет ли вышеуказанная канава функцию дренажа и служит ли отводом для сточных и талых вод от спорных многоквартирных домов, не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела строительно-техническому заключению обследования открытой дренажной канавы, принимающей сточные воды из дренажных систем спорных многоквартирных домов, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой» (далее – ООО «Инжтехстрой»), состояние открытой дренажной канавы, принимающей сточные воды из дренажных систем спорных домов, находится в причинно-следственной связи с подтоплением грунтовыми водами подвальных помещений указанных домов, а именно: не происходит снижение уровня грунтовых вод в районе расположения домов 4, 8-а по ул. Сулажгорский кирпичный завод; скапливание воды в районе выпуска дренажной системы домов 15, 17 по ул. Дружбы.

Также в заключении указано, что для обеспечения отвода сточных вод из дренажных систем перечисленных домов необходимо, в первую очередь, восстановление данных систем: расчистка места выпуска дренажных труб в канаву, прочистка трубопроводов и колодцев подземной дренажной системы, осмотр трубопроводов на просвет или с использованием теледистанционного оборудования и, при необходимости, ремонт или замена трубопроводов и колодцев. Для улучшения работы дренажных систем необходимо выполнить расчистку канавы с устройством уклона, обеспечивающего сток воды от места выпуска дренажной системы в пониженные участки рельефа.

Указанное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства; ходатайств о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрацией не заявлено.

Ходатайство Администрации о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 названного Кодекса). Назначение экспертизы в суде кассационной инстанции нормами процессуального права не предусмотрено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неудовлетворении ходатайства Администрации об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с заключением ООО «Инжтехстрой», подлежит отклонению, поскольку суд объявил перерыв в судебном заседании 24.09.2014 до 01.10.2014. В указанную дату (01.10.2014) представитель Администрации в судебное заседание не явился, никаких ходатайств не заявил.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А26-4910/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи Е.В. Боглачева

Н.В. Марьянкова