Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22033/2017 ) ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ "МОСАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2017 по делу № А26-4936/2017 (судья Денисова И.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1

к ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ "МОСАВТОДОР"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: <***> (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор", место нахождения: 141302, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ООО "Карьероуправление "Мосавтодор", Общество, ответчик) о взыскании 341 874 руб. 74 коп., в том числе 231 322 руб., задолженности и 110 552 руб. руб. 74 коп. пени за просрочку платежей за период с 28.01.2017 по 29.05.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 253 432 руб. 18 коп., в том числе 231 322 руб. задолженности и 22 110 руб. 18 коп. пени за просрочку платежей за период с 28.01.2017 по 29.05.2017, а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 908 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, суд не предпринял достаточных мер и не содействовал примирению сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Поставщик) и Обществом (Покупатель) 07.10.2016 был заключен договор № 716 поставки (далее – Договор) (л.д. 9-11), по условиям которого Поставщик обязуется поставить покупателю товар (ГСМ, технические жидкости, фильтры, продукцию химической промышленности), именуемый в дальнейшем «Продукция», а Покупатель обязуется принять и оплатить данную Продукцию на условиях настоящего договора.

Приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем на складе Поставщика и оформляется подписанной накладной. (п. 3.3).

Согласно пункту 4.1 договора оплата поставленного товара производится Покупателем в течение 10 банковских дней с момента приемки товара.

Поскольку поставленную во исполнение Договора продукцию ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" оплатило не полностью, истец направил в адрес ответчика претензию, не получив ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 231 322 руб. задолженности и 22 110 руб. 18 коп. пени.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, а именно, товарными накладными, содержащими подписи поставщика и покупателя с оттисками печати, доверенностями на получение товара, счетами-фактурами ( л.д. 12-28). Наличие задолженности в сумме 231 322 руб. кроме того, подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 09.03.2017, подписанному сторонами (л.д. 29) и по существу ответчиком не оспорено.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 231 322 руб., в связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной Продукции, Поставщик имеет право требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 28.01.2017 по 29.05.2017, составила 110 552 руб. 74 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки судом учтено, что установленный в договоре размер неустойки - 0,5% (180% годовых) в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки (110 552 руб. 74 коп.) и суммы неисполненного в срок обязательства (231 322 руб.), а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, правомерно уменьшил договорную неустойку до 22 110 руб. 18 коп. исчислив ее из расчета 0,1% в день.

Ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы, касающиеся нарушения судом первой инстанции положений статьи 138 АПК РФ, признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

До настоящего времени такое мировое соглашение не заключено и ответчик не представил каких-либо доказательств своего обращения к истцу с целью заключить мировое соглашение.

Кроме того апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

С ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2017 по делу № А26-4936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.А. Дмитриева