Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2017 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А26-4937/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (после переименования - акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»), место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Прионежскому муниципальному району в лице администрации Прионежского муниципального района, место нахождения: 185506, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 271 500 руб. убытков за счет средств казны муниципального образования.

Решением суда от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает требование о возмещения убытков не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия противоправности, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками. Администрация также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, занимающее доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, неотъемлемой частью которых являются услуги по технологическому присоединению, 29.05.2013 и повторно 17.06.2013 обратилось в Администрацию с заявлениями о предварительном согласовании места размещения земельных участков в ур. Лососинное для строительства объектов электросетевого хозяйства (линий электропередачи и трансформаторных подстанций), необходимого для осуществления технологических присоединений энергопринимающих устройств физических лиц, заключивших с Обществом соответствующие договоры.

Вопрос о выделении земельных участков на основании заявлений Общества неоднократно рассматривался Комиссией по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами (далее – Комиссия), которая 20.06.2013 приняла решения об обеспечении выбора земельных участков, публикации в газете «Прионежье» и на официальном сайте Прионежского муниципального района.

Комиссией 18.09.2013 было принято решение об отмене решений, принятых 20.06.2013, со ссылкой на решение Совета Прионежского муниципального района от 11.10.2012 № 4, утвердившего перечень случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах, пунктом 9 которого предусмотрено, что предоставление с 01.01.2013 земельных участков для строительства объектов бытового и коммунального обслуживания, объектов учреждений и организаций бытового и коммунального обслуживания осуществляется исключительно на торгах.

Не согласившись с решением Комиссии от 18.09.2013, в целях исполнения своих обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Общество письмом от 28.10.2013 обратилось к главам Прионежского муниципального района и Администрации о пересмотре решения Комиссии.

Письмом от 06.11.2013 № 10095/1-16 Администрация сообщила Обществу, что вопрос о возможности пересмотра решений будет рассмотрен на очередном заседании Комиссии.

07.11.2013 состоялось заседание Комиссии, на котором было принято решение оставить в силе ранее принятые решения.

30.01.2014 Обществом в адрес Администрации был направлен запрос с просьбой предоставить информацию о сроках организации торгов, предметом которых будут являться испрашиваемые земельные участки.

Письмом от 17.02.2014 № 1239/1-16 Администрация сообщила Обществу о том, что 31.01.2014 на заседании Комиссии было принято решение о начале работ по формированию земельных участков в целях последующей продажи с аукциона права аренды.

Решением Совета Прионежского муниципального района от 18.03.2014 № 8 внесены изменения в утвержденный решением от 11.10.2012 № 4 перечень случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах, из него исключены линейные объекты капитального строительства.

Письмом от 08.04.2014 № 105.01-1/926 в связи с принятием решения от 18.03.2014 № 8 Общество вновь обратилось в Администрацию с просьбой в кратчайшие сроки вынести на рассмотрение вопрос о предоставлении земельных участков для строительства кабельных линий и размещения трансформаторных подстанций в ур. Лососинное.

В соответствии с выпиской из протокола заседания от 25.04.2014 Комиссией принято решение об опубликовании информационного сообщения о возможном предоставлении земельного участка в районе ур. Лососинное ориентировочной площадью 18 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, а также обеспечении процедуры выбора земельного участка, направлении в адрес администрации Деревянского сельского поселения письма об учете возможного размещения земельного участка для строительства линий электропередачи и трансформаторных подстанций в Правилах землепользования и застройки Деревянского сельского поселения.

Письмом от 15.08.2014 Администрация сообщила Обществу об утверждении 23.05.2014 Правил землепользования и застройки Деревянского сельского поселения и разъяснила, что в этом случае не проводится предварительное согласование места размещения объекта, необходимо проведение работ по формированию земельного участка (кадастровый учет, определение разрешенного использования, публикация сообщения); сообщила, что информационное сообщение опубликовано в газете «Прионежье» 08.05.2014, в течение месяца других заявлений о предоставлении земельного участка в аренду не поступало; подготовлены запросы в администрацию Деревянского сельского поселения на предмет зоны и видов разрешенного использования и в Управление Росреестра о наличии/отсутствии сельскохозяйственных угодий; рекомендовала начать проведение кадастровых работ после получения ответов на эти запросы.

Письмом от 23.10.2016 Администрация отказала в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом квартале, указав, что не располагает сведениями о принадлежащем Обществу земельном участке с основным видом разрешенного использования, по отношению к которому испрошен смежный земельный участок, одновременно сообщила о направлении ходатайства об изменении Правил землепользования и застройки Деревянского сельского поселения в части учета вида разрешенного использования «объекты транспортной и инженерной инфраструктуры» в качестве основного, после положительного решения данного вопроса рекомендовала повторно обратиться с заявлением об утверждении схемы.

Общество письмом от 29.10.2014, приложив необходимые документы, просило Администрацию рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка.

Постановлением от 10.11.2014 № 2534 Администрация утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Общество, обеспечив за свой счет проведение кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка, обратилось в Администрацию с заявлением от 20.11.2014 о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 2 года, 28.11.2014 в дополнение к заявлению была представлена копия кадастрового паспорта от 27.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064701:753, местоположение: Прионежский р-н, Деревянское сельское поселение, в районе ур. Лососинное, площадь 17181+/-92 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - объекты транспортной и инженерной инфраструктуры.

Письмом от 12.01.2015 Администрация продлила срок рассмотрения заявления, сообщив Обществу, что вернется к рассмотрению заявления после получения проекта рекультивации.

Письмом от 18.02.2015 Администрация сообщила, что испрашиваемый участок располагается в пределах осушительной мелиоративной системы сельскохозяйственного назначения, указала на необходимость обращения за получением технических условий на восстановление мелиоративной системы.

Поскольку решение о предоставлении земельного участка для строительства не было принято, Общество в апреле 2015 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2015 по делу № А26-2968/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, заявление Общества удовлетворено, признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду указанного земельного участка для строительства линий электропередачи и установки трансформаторных подстанций, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Петрозаводского городского суда от 10.04.2014 по делу № 2-2983/22 удовлетворен иск ФИО2, на Общество возложена обязанность в срок до 15.06.2014 осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям индивидуального жилого дома в ур. Лососинное. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014 в рамках исполнительного производства № 23830/14/24/10 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., который перечислен истцом на депозитный счет службы судебных приставов платежным поручением от 12.12.2014 № 14172.

Решением Петрозаводского городского суда от 22.12.2014 по делу № 2-9949/3-2014 удовлетворен иск ФИО3, на Общество возложена обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям индивидуального жилого дома в ур. Лососинное, с Общества в пользу ФИО3 взыскано 1500 руб. судебных расходов.

Постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – УФАС) от 02.03.2015 по делам № 03-17/04-2015 и № 03-17/05-2015 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по факту невыполнения в установленный срок – до 26.12.2014 предписаний антимонопольного органа об устранении нарушений путем выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. по каждому постановлению. Как указано в постановлениях, дата совершения правонарушения – 27.12.2014, место совершения – ур. Лососинное Прионежского района. Указанные постановления были обжалованы Обществом в арбитражный суд в рамках дел № А26-2203/2015 и № А26-2205/2015, заявления отклонены.

Административные штрафы в сумме 220 000 руб. оплачены Обществом в полном объеме.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что Администрация при рассмотрении его заявлений допустила незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка для строительства, что подтверждено судебными актами по делу № А26-2968/2015, Общество по этой причине не имело возможности исполнить обязательства перед контрагентами в установленные договорами сроки и вынуждено было нести расходы по уплате административных штрафов, исполнительского сбора и судебные расходы в виде государственной пошлины. По мнению истца, решение о предоставлении земельного участка должно было быть принято Администрацией в двухнедельный срок с даты поступления заявления и кадастрового паспорта, т.е. не позднее 12.12.2014.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в совокупности со статьей 65 АПК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Таким образом, Общество, требующее взыскания убытков, должно доказать факт их возникновения, противоправность поведения Администрации, а также наличие причинно-следственной связи между ее виновными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Удовлетворяя иск Общества, суд первой инстанции с учетом приведенных норм и разъяснений исходил из того, что Администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредставлении Обществу в течение месяца после публикации в средствах массовой информации сообщения о возможном предоставлении в аренду земельного участка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в результате чего Общество лишилось возможности своевременно провести кадастровые работы и получить испрашиваемый земельный участок в аренду, что, в свою очередь, привело к образованию на его стороне убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

По мнению суда кассационной инстанции, заявленная к взысканию сумма не представляет собой убытки (реальный ущерб) истца, возникшие исключительно по вине ответчика ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих публичных обязанностей.

Напротив, как следует из судебных актов по делам № А26-2203/2015, № А26-2205/2015, Общество нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ущемлении интересов физических лиц путем нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению их энергопринимающих устройств. УФАС было установлено, что Общество нарушило условия заключенных гражданами договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусматривающих шестимесячный срок для проведения таких мероприятий. В результате указанного бездействия граждане были лишены возможности получать электрическую энергию в построенных ими жилых домах. Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи Обществу предписаний от 26.02.2014о прекращении в установленный срок - до 26.12.2014 нарушения антимонопольного законодательства, о выполнении мероприятий по технологическому присоединению и осуществлению фактического присоединения энергопринимающих устройств граждан к электрическим сетям. В связи с неисполнением предписаний постановлениями УФАС Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа.

При разрешении указанных арбитражных дел суды, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности выполнения в срок законного предписания антимонопольного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сочли доказанным УФАС состава (в том числе и вины) вмененного Обществу административного правонарушения.

При этом установлено, что Общество приступило к исполнению мероприятий по технологическому присоединению по истечении установленного договором срока, в течение которого присоединение следовало произвести. Соответственно, Общество должно было осознавать возможные неблагоприятные последствия такого поведения.

Кроме того, Обществу определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.10.2014 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения от 10.04.2014. Довод Общества о невозможности исполнить решение суда по вине Администрации не принят во внимание, поскольку при заключении договора от 15.08.2013 Общество предусмотрело срок его исполнения – шесть месяцев с момента заключения, не воспользовалось правом предусмотреть иной срок исполнения обязательства, при этом Общество обладало информацией о порядке предоставления участков и длительности рассмотрения заявлений.

Таким образом, заявленные истцом убытки в виде штрафа возникли в результате нарушения требований антимонопольного законодательства за неисполнение обязательства самим истцом.

Из материалов дела также следует, что Администрацией была инициирована процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренная статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, по заявлению Общества от 29.10.2014 принято постановление от 10.11.2014 № 2534, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте). Администрация постоянно уведомляла Общество о предпринимаемых действиях в отношении спорного земельного участка, в месячный срок рассматривала обращения Общества, что следует из приведенной переписки сторон.

В этом случае кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что убытки причинены Администрацией в результате несвоевременного представления Обществу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Не основан на материалах дела и носит предположительный характер вывод суда о том, что в случае соблюдения Администрацией в 2014 году установленных Земельным кодексом Российской Федерации сроков по предоставлению земельного участка, у Общества имелась реальная возможность завершить технологическое присоединение до взыскания с него спорных сумм штрафа, исполнительского сбора и судебных расходов. Администрация не вправе была принять решение о предоставлении в аренду не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка.

Как следует из судебных актов по делу № А26-2968/2015, Администрация допустила незаконное бездействие, поскольку на основании заявления Общества и представленного кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок (до 12.12.2014) не приняла решение о предоставлении земельного участка для строительства. Однако данное бездействие не находится в причинно-следственной связи с наступившими убытками.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, уплаты исполнительского сбора по причине неисполнения должником исполнительного документа находятся в сфере процессуальных отношений и исполнительного производства, а неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком, расходы в виде государственной пошлины и исполнительского сбора не находятся в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несением истцом данных расходов.

Доказательств того, что Общество приняло разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, в материалы дела не представлено.

Поскольку установленными обстоятельствами не подтверждается, что привлечение истца к административной ответственности, взыскание с него исполнительского сбора и судебных расходов явилось следствием противоправных действия (бездействия) Администрации, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Обществом претензионного досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, которой предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением перечисленной в данной части статьи определенной категории.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 31.05.2016, то есть до вступления в силу названного закона.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменяет решение и постановление и считает возможным принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А26-4937/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина