Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28199/2023) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2023 по делу № А26-4939/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс»

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-плюс» (далее – истец, ООО «Сервис-плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 745 рублей 12 копеек долга по оплате за содержание жилого помещения по адресу: <...> за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, 1 245 рублей 12 копеек долга по оплате за содержание жилого помещения по адресу: <...> за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, 2 383 рублей 20 копеек долга по оплате за содержание жилого помещения по адресу: <...> за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – третье лицо, МКУ «Служба заказчика», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизив расходы на оплату услуг представителя до 4 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГорСлужба» и ООО «Сервис плюс» заключен агентский договор на начисление, учет, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за услуги то содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на непосредственном управлении ООО «ГорСлужба».

Согласно условиям агентского договора от 01.11.2019 года ООО «Сервис плюс» является агентом ООО «ГорСлужба», который, кроме прочего, оказывает услуги то ведению претензионно-исковой работы с должниками (п. 1.1.5 Договора).

В соответствии с протоколом собрания собственников помещений в МКД от 28.01.2020, собственниками помещений в МКД по адресу: <...> было принято решение об избрании способа управления дома - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а также был заключен договор № 6 на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества с ООО «ГорСлужба» с 01.02.2020.

В вышеуказанном многоквартирном доме имеется квартира № 6, собственником которой является Петрозаводский городской округ.

Задолженность по обслуживанию и ремонту общего имущества за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 по квартире № 6, площадью 66,5 кв.м., по ул. Герцена,
д. 14 составляет 2 745 рублей 12 копеек.

В соответствии с протоколом собрания собственников помещений в МКД 21.10.2020, собственниками помещений в МКД по адресу: г. Петрозаводск,
ул. Варламова, д. 68 было принято решение об избрании способа управления дома - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а также был заключен договор № 11 на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества с ООО «ГорСлужба» с 01.11.2020.

В вышеуказанном многоквартирном доме имеется квартира № 15, собственником которой является Петрозаводский городской округ.

Согласно ответу Администрации №4005/3.2-12/УЖХ-иот 24.05.2022 в спорный период времени вышеуказанная квартира являлась свободным муниципальным жилым помещением.

Таким образом, задолженность по обслуживанию и ремонту общего имущества за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 по квартире по адресу:
<...>, площадью 34,5 кв.м., составила 1 245 рублей 12 копеек.

В соответствии с протоколом собрания собственников помещений в МКД
от 30.05.2020, собственниками помещений в МКД по адресу: г. Петрозаводск,
ул. Крупская, д. 44 было принято решение об избрании способа управления дома - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а также был заключен договор № 9 на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества с ООО «ГорСлужба» с 01.06.2020.

В вышеуказанном многоквартирном доме имеется квартира № 2, собственником которой является Петрозаводский городской округ.

Задолженность по обслуживанию и ремонту общего имущества за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 по квартире №2 по ул. Крупская, д. 44, площадью 40 кв.м., составила 2 383 рубля 20 копеек.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества МКД явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Расчет платы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, произведенный с учетом размера, установленного собраниями собственников помещений, судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком правильность расчета и наличие задолженности подтверждены.

Решение обжалуется ответчиком в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Истцом также заявлено требование о возмещении 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела общество понесло судебные расходы в размере 15 000 рублей в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг № 2 от 05.05.2023 (далее – Соглашение).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг обществом представлено соглашение об оказании юридических услуг № 2
от 05.05.2023, расходно-кассовый ордер от 05.05.2023 № 14.

Согласно разделу 1 Соглашения Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия по иску к Администрации ПГО о взыскании задолженности за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, рассматриваемых в настоящем деле.

Исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

1.1.2. Подготовка правовой позиции по делу, изучение документации и нормативной базы по вопросу взыскания задолженности, подготовка и направление в адрес ответчика и третьих лиц претензии.

1.1.3. Написание искового заявления и подготовка комплекта документов к нему для участников дела.

1.1.4. Представление интересов заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1. Соглашения предусмотрено, что стоимость услуг составляет
15 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № 14 от 05.05.2023 заказчик уплатил исполнителю сумму вознаграждения в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт участия представителя ФИО1 в двух судебных заседаниях подтвержден протоколами судебного заседания от 23.06.2023, от 17.07.2023, подготовленными по делу процессуальными документами. Таким образом, связь понесённых заявителем расходов с рассмотрением дела находит подтверждение в материалах дела, что обуславливает возмещение судебных издержек Обществу в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленная ответчиком в возражениях информация по стоимости услуг не содержит указания на конкретную категорию дел.

Оценив представленные документы, исходя из категории спора, степени сложности дела, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, а равно объема доказательственной базы и подготовленных документов, цены аналогичных услуг в городе Петрозаводске, факта участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 15000 рублей является разумным и обоснованным.

Именно такая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, была озвучена судом при оглашении резолютивной части решение в судебном заседании 17.07.2023, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Данная сумма указана судом и в мотивировочной части решение.

Указание в резолютивной части полного текста решения на сумму 10 000 рублей является опечаткой и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основаниядля изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2023 по делу № А26-4939/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова