Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-446/2018) МУП «Петрозаводский городской информационный центр» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2017 по делу № А26-4971/2017 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"

к Муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр"
о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - ответчик) о взыскании 169 194,99 руб., в том числе задолженности по оплате холодного водоснабжения на общедомовые нужды сверх норматива за июль, август 2016 года.

До принятия решения по настоящему делу суд выделил в отдельное производство требование общества о взыскании с предприятия 149 435,39 руб. задолженности по оплате холодного водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды сверх норматива за июль, август 2016 года в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, и требование о взыскании с ответчика 19 759,60 руб. задолженности за сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды за август, сентябрь 2016 года в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>.

Делу о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды за август, сентябрь 2016 года в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, присвоен №А26-11766/2017.

После выделения требований в отдельное производство истец в рамках настоящего дела поддержал требования о взыскании 149 435,39 руб. задолженности.

Решением суда от 22.11.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,МУП «Петрозаводский городской информационный центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд не учел фактический статус управляющей организации и не применил положения Федерального закона от 29.06.2015г. №176-ФЗ, подлежащие применению, применив нормы Правил №354 - не действующие в спорный период. По мнению подателя жалобы, в спорный период исполнителем коммунальных услуг в силу закона являлась ресурсоснабжающая организация. Ссылаясь на изменения действующего законодательства, ответчик указал, что с 01.01.2017г. коммунальная услуга ОДН переведена в жилищную услугу; расходы за коммунальные ресурсы потребляемые в целях содержания общего имущества включены в структуру платы за жилое помещение. Обязанность заключения договора ресурсоснабжения в части коммунального ресурса, потребляемого в целях содержание общего имущества многоквартирных домов, возникла у управляющей организации с 01.01.2017г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, установлено судом,истец в июле, августе 2016 года обеспечивал подачу холодной воды в обслуживаемые ответчиком дома, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>

По итогам поставки ресурса истец выявил факт превышения нормативов потребления данной коммунальной услуги на общедомовые нужды и произвел доначисление стоимости сверхнормативного потребления холодной воды, выставив в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на сверхнормативное потребление ответчиком холодной воды на общедомовые нужды за период август, сентябрь 2016 года, в результате чего задолженность составила 149 435,39 руб.

Суд первой инстанции, приняв признание иска ответчиком, удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь при этом положениями пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы никак не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку заявленный по иску период находится за пределами действия новелл законодательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2017 г. по делу № А26-4971/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «ПетроГИЦ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина