Гражданский кодекс часть 1

18 мая 2022 года	Дело №	А26-4977/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А26-4977/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Прионежская сетевая компания», адрес:185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Новосулажгорская улица (р-н Рыбка), дом 22, ОГРН1061001073242, ИНН1001013117 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»,адрес: 186422, Республика Карелия, город Сегежа, улица Антикайнена, дом 17, корпус 1, квартира 25, ОГРН 1201000004875, ИНН 1006027804 (далее – Общество), о взыскании 5094 руб. 30 коп. в возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением воздушной линии электропередачи по причине падения спиленного дерева (тополя). Решением суда первой инстанции от 07.02.2022 иск удовлетворен. Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решениеот 07.02.2022. Определением апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения на срок до 18.03.2022 (включительно) в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с неустранением в установленный определением суда срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 21.03.2022 и направить дело с апелляционной жалобой на рассмотрение суда апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что им не был нарушенпункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, так как в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое суд первой инстанции не рассмотрел. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в указанный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ). В пункте 2 части 4 статьи 260 АПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 21.02.2022 жалоба Общества оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. Суд указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Между тем, из текста апелляционной жалобы усматривается, что подателем жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом апелляционной инстанции не было рассмотрено. С учетом изложенного следует признать, что у апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд неправильно применил нормы процессуального права. В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене. Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А26-4977/2021 отменить. Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев