Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35828/2020 ) ООО "София" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2020 по делу № А26-4981/2020 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью"София"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «София» 385 820 руб. 48 коп., в том числе 327 373 руб. 30 коп. задолженности и 58 447 руб. 18 коп. пени, а также пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указал, что решение принято судом на основании проекта договора, который истец ответчику не направлял и который отличается от заключенного между сторонами договора от 10.12.2018 № 39-101 АСТ.

Поскольку в приложении к заключенному сторонами договору отсутствуют адреса: <...> хозяйственная деятельность не ведется, вывоз ТКО с указанных адресов не производится, ответчик считает необоснованной ссылку суда на обязанность ответчика оплачивать услуги по вывозу ТКО с указанных объектов.

Также ответчик указал, что неоднократно направлял истцу документы, подтверждающие позицию ответчика, в связи с чем считает необоснованной ссылку в решении на то, что ответчиком не представлены оправдательные документы.

Ответчик считает доказательством того, что истец не оказывал ему услуги по спорным адресам то обстоятельство, что истцом заключены договоры и с иными лицами на вывоз ТКО с указанных объектов.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

До нала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе приложением дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данных доказательств и не рассматривает дополнительные доводы на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом представлены новые доказательства, вместе с тем, ходатайство об их приобщении не заявлено, обоснований причин, препятствующих представлению суду первой инстанции не представлено.

Суд по своей инициативе не вправе осуществлять сбор доказательств, учитывая принципы равноправия сторон и состязательности, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В приобщении новых доказательств отказано судом также с учетом разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 3 статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись и уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции ответчиком не приведено, при этом не указываются объективные обстоятельства невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, суд отказывает в приобщении дополнительных пояснений и доводов к апелляционной жалобе, оформленных в виде дополнительной апелляционной жалоб, заблаговременно не раскрытых перед истцом, на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом истец своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Предметом иска является взыскание задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Истец является региональным оператором, обеспечивающим обращение с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Карелия.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

На основании пункта 8.4 Правил об обращении с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона об отходах сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, в частности Правилами N 1156.

В разделе I(1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 8(17) Правил N 1156 предусмотрено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом приведенных норм, суд установил, что предложение регионального оператора о заключении договоров по обращению с ТКО (публичная оферта) было размещено в общедоступных для потребителей средствах информации 01.03.2018; постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 25.04.2018 № 29 истцу установлены предельные единые тарифы на услуги по обращению с ТКО.

Истец направил договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 39-101 АСТ в адрес ответчика; подписанный ответчиком экземпляр договора не был возвращен региональному оператору.

Из представленного истцом в материалы дела проекта договора № 39- 101 АСТ и приложения к нему следует, что установлены 7 мест сбора и накопления ТКО в Лоухском районе Республики Карелия, а именно: в <...> в <...>, в <...>, в <...> и в <...>.

Дата начала оказания услуг согласно проекту договора – 01.05.2018.

Суд отклонил возражения ответчика, ссылавшегося на то, что истец не оказывал предусмотренные договором услуги до мая 2019 года, а оказанные в период с мая 2019 года по апрель 2020 года услуги зафиксированы в ведомостях и полностью оплачены; объект по адресу: <...>, передан арендатору, с которым истцу и следует заключать договора, а помещение по адресу: <...> продано ответчиком в 2019 году

При этом суд исходил из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В спорный период (с мая 2018 года по сентябрь 2019 года) между сторонами существовали договорные отношения, возникшие как в силу закона (с 01.05.2018), так и в силу заключения договора № 39-101 АСТ (с 10.12.2018).

Истец выставил ответчику за период с мая по сентябрь 2019 года счета-фактуры на общую сумму 103 094 руб. 75 коп. (по 20 618 руб. 95 коп. ежемесячно) за вывоз ТКО с 7 объектов ответчика.

Ответчик в отзыве на иск признал исполнение истцом договора № 39-101 АСТ с мая 2019 года, произвел частичную оплату услуг платежным поручением от 19.05.2020 № 170 в сумме 24 656 руб. При оплате ответчик исходил из фактического объема ТКО.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Согласно условиям договора № 39-101 АСТ ответчик обязался оплачивать определенный объем ТКО, установленный в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505) в отношении каждого из 7 объектов, в том числе в отношении магазина по улице Пионерской в поселке Чупа исходя из количества сотрудников, а в отношении остальных – исходя из площади помещений.

За период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 352 029 руб. 30 коп. Расчет стоимости услуг произведен истцом в соответствии с пунктом 15 договора № 39-101 АСТ, в котором указаны объемы накопления ТКО в отношении каждого объекта.

Нормативы накопления ТКО на территории Республики Карелия установлены приказом от 23.03.2018 № 81 Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Учитывая, что арифметическую правильность расчета истцом стоимости спорных услуг (352 029 руб. 30 коп.), и примененные им показатели (в том числе, площади помещений и нормативы накопления), ответчик не оспорил, суд признал расчет истца правильным.

Довод ответчика об отсутствии на территории Чупинского городского поселения контейнерных площадок, принадлежащих ООО «Автоспецтранс» обоснованно отклонен судом, установившим, что по условиям приложения к договору № 39-101 АСТ места сбора и накопления ТКО определены по адресу объектов ООО «София».

Суд отклонил и доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать услуги по вывозу ТКО по объекту на улице Пионерской в поселке Чупа в связи с его закрытием и по магазину на улице Железнодорожной в поселке Чупа в связи с передачей его в аренду иному лицу, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Установив, что услуги по транспортированию ТКО в период с мая 2018 года по апрель 2019 года на территории населенных пунктов Лоухского района фактически оказывало ООО «Жилищно-коммунальный участок ТАССА» на основании заключенного с истцом как региональным оператором договора от 28.04.2018 № 5аэф-18/223, при этом право регионального оператора осуществлять сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО с привлечением операторов по обращению с ТКО предусмотрено пунктом 4 Правил, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что до мая 2019 года ООО «Автоспецтранс» не исполняло договор №39-101 АСТ.

Вместе с тем достоверных, допустимых и относимых доказательств не исполнения истцом своих обязанностей, а также доказательств утилизации или вывоза ТБО своими силами или с привлечением сторонних организаций не представлено.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком истцу 327 373 руб. 30 коп. (352 029,30 руб. – 24 656 руб.) стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных в период с 01.05.2018 по 30.09.2019, материалы дела не содержат, суд посчитал обоснованным требования истца о взыскании с ООО «София» в пользу ООО «Автоспецтранс» основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договора № 39-101 АСТ установлен срок оплаты услуг - не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из пункта 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, исчисленная по состоянию на 13.08.2020 с применением ставки рефинансирования 4,25% годовых, с учетом частичной оплаты 19.05.2020 в сумме 24 656 руб. составила 58 447 руб. 18 коп.

Суд проверил расчет неустойки и признал его правильным. Ответчик не оспорил расчет неустойки истца, контррасчета не представил.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из текста решения усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Притом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований д

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2020 по делу № А26-4981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова