Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19058/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лахденпохская жилищно-эксплуатационная служба» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2023 по делу № А26-49/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Черан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лахденпохская жилищно-эксплуатационная служба»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черан» (далее – истец, ООО «Черан», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лахденпохская жилищно-эксплуатационная служба» (далее – ответчик, ООО «Лахденпохская жилищно-эксплуатационная служба», заказчик) о взыскании 322 120 рублей 47 копеек, в том числе 295 716 рублей задолженности, 17 147 рублей 47 копеек процентов.

Решением суда от 24.04.2023 иск удовлетворен частично, взысканы с ООО «Лахденпохская жилищно-эксплуатационная служба» в пользу ООО «Черан» 295 716 рублей задолженности, 3 706 рублей 36 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указал, что в соответствии с пунктом 4.3.3 договора заказчик отказался от исполнения договора и выплатил исполнителю фактически понесенные последним расходы за оказанные услуги по договорам.

Ответчик обратил внимание на то, что условиями договоров не предусмотрено взыскание процентов за просрочку платежа. Расчет процентов должен быть по каждому договору отдельно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 в связи с периодом временной нетрудоспособности судьи Н.М. Поповой в соответствии с частью5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Т.В. Жуковой.

Определением от 07.07.2023 в связи с передачей дела в производство другому судье изменена дата судебного заседания на 20.07.2023.

20.07.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Черан» (подрядчик) и ООО «Лахденпохская жилищно-эксплуатационная служба» (заказчик) были заключены договоры на выполнение работ по реконструкции узлов учета тепловой энергии, расположенных в помещениях ответчика: договор № 43-Р от 22.11.2021, договор № 44-Р от 22.11.2021, договор №45-Р от 22.11.2021.

Стоимость оказанных услуг по данным договорам составила 661 431 рубль.

Ответчик оплату произвел частично в течение 2022 года в сумме 365 715 рублей.

По указанным выше договорам истец качественно и в полном объеме выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ № 5 от 29.03.2022, № 6 от 30.03.2022, № 7 от 30.03.2022, подписанных обеими сторонами без замечаний и претензий.

Мотивированного отказа в принятии работ не поступало, акты выполненных работ подписаны ответчиком.

Истец неоднократно обращался к Ответчику и в устной и письменной форме о добровольном погашение задолженности.

На момент подачи настоящего иска задолженность ответчика по договорам составила 295 716 рублей.

Полагая указанный отказ ответчика от приемки выполненных работ необоснованным, истец в адрес последнего направил соответствующую претензию с требованием об оплате спорной суммы долга.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания услуг, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании 295 716 рублей задолженности. Требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил частично в сумме 3 706 рублей 36 копеек, применив установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ООО «Черан» работ по спорным договорам подтверждается актами выполненных работ №5 от 29.03.2022, №6 от 30.03.2022, №7 от 30.03.2022 на 661 432 рубля.

Мотивированного отказа в принятии работ не поступало, акты выполненных работ подписаны ответчиком.

Выполненные подрядчиком в период с 29.03.2022 по 30.03.2022 работы ответчик оплатил частично в сумме 365 715 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил возражений и не представил доказательств, опровергающих ни факт выполнения истцом спорных работ, ни наличия у ответчика перед истцом 295 716 рублей задолженности, равно как не представил доказательств оплаты долга.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 295 716 рублей ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 17 147 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2022 по 01.12.2022.

В пунктах 8.1. спорных договоров стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с указанным требование ООО «Черан» о взыскании задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму долга являются правомерными.

Истец начислил ответчику 17 147 рублей 47 копеек процентов на задолженность 295716 рублей за период с 22.04.2022 по 01.12.2022 с применением ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о присуждении истцу неустойки, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 названного Постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и ограничил период взыскания неустойки с 22.04.2022 до 31.09.2022, в связи с чем удовлетворил иск в этой части в сумме 3 706 рублей 36 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2023 по делу № А26-49/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.А. Мельникова

Я.Г. Смирнова