Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ряхиной Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2014 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судья Несмиян С.И.) по делу № А26-5019/2013,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Надвоицкого городского поселения «Савинал», место нахождения: 186430, Республика Карелия, Сегежский р-н, пгт Надвоицы, ул. Ленина, д. 1, корп. 4, ОГРН 1121032000484 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ряхиной Людмиле Викторовне, ОГРНИП 304100627900022, о взыскании 44 468 руб. 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2012 по 31.05.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2013, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 17.04.2014 решение от 13.09.2013 и постановление от 11.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2014, иск удовлетворен.

Предприниматель Ряхина Л. В. не согласилась с решением от 30.05.2014 и постановлением от 24.10.2014 и обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее – АС СЗО).

Определением от 24.12.2014 АС СЗО кассационную жалобу возвратил на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, указав, что дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, а кассационная жалоба не содержит доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятых судебных актов, в связи с чем она подана на судебный акт, не подлежащий кассационному обжалованию.

Определением АС СЗО от 06.03.2015 отменено определение от 24.12.2014, поскольку суд кассационной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что дело повторно было рассмотрено в порядке упрощенного производства и, соответственно, о возможности обжалования принятых судебных актов в кассационной порядке только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, просит отменить решение от 30.05.2014 и постановление от 24.10.2014, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, она не является надлежащим ответчиком по делу.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2012 по 31.05.2013 Предприятие в отсутствие письменного договора теплоснабжения поставило тепловую энергию в нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю Ряхиной Л.В. на праве аренды.

На оплату поставленной тепловой энергии Предприятие выставило предпринимателю счета-фактуры на общую сумму 44 468 руб. 50 коп., которые ответчик не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что постановление от 24.10.2014 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2014 принятые судебные акты по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 05.05.2014 назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В данном определении не было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Из принятых судом первой инстанции судебных актов следует, что при новом рассмотрении дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением от 30.05.2014 иск удовлетворен.

Рассматривая в апелляционном порядке законность принятого судом первой инстанции решения, апелляционный суд исходил из его принятия в порядке упрощенного производства и с учетом положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ рассмотрел его единолично. Указанное противоречит части 1 статьи 266 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение дел в суде апелляционной инстанции в коллегиальном составе.

Таким образом, апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 24.10.2014 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, проверить довод подателя жалобы о том, что предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А26-5019/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судья Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова