Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2014 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А26-5054/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», место нахождения: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс», место нахождения: 185002, <...>, пристройка, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 21 688 руб. 38 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с октября 2013 года по апрель 2014 года и 537 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.12.2014 и постановление 10.03.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. Истец заявил также требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную непосредственно в точке поставки – нежилое помещение (ресторан, приборы учета № 007878028007436 и 007878802700069), которое суды не рассмотрели.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 введена в эксплуатацию 2-я очередь объекта: «91-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, предприятием общественного питания, торговли, обслуживания населения» - жилая часть, 44 квартиры, по адресу: <...>.

КРОО МЖК (застройщик) и Общество (управляющая компания) заключили договор от 20.06.2012 на передачу управляющей компании завершенного строительством 2-й очереди объекта - жилая часть 44 квартиры.

Общество (исполнитель коммунальных услуг) и Сбытовая компания заключили договор купли-продажи электроэнергии от 20.06.2012 № 100-1-41-54480-01 (далее – Договор энергоснабжения от 20.06.2012) в целях энергоснабжения многоквартирного жилого дома.

Пунктом 5.2 Договора энергоснабжения от 20.06.2012 предусмотрено, что за поставленную на объекты исполнителя коммунальных услуг электрическую энергию гарантирующим поставщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным выставляется счет-фактура.

Расчетный период, установленный названным договором, сторонами признается равным одному календарному месяцу (пункт 5.3 Договора).

В силу пункта 3.3.1 Договора энергоснабжения от 20.06.2012 исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечить прием электрической энергии в точках поставки (приложение № 3 к Договору купли-продажи).

Согласно приложению № 3 к Договору энергоснабжения от 20.06.2012 точками поставки по договору являются: жилой дом (коллективный прибор учета), ул. Чкалова, д. 45А, электросчетчик №007878027001185; жилой дом (коллективный прибор учета), ул. Чкалова, д. 45А, электросчетчик №007878027000519; жилой дом АВР, ул. Чкалова, д. 45А, электросчетчик №009130033003184; ресторан, ул. Чкалова, д. 45А, электросчетчик № 007878028007436; ресторан, ул. Чкалова, д. 45А, электросчетчик № 007878802700069.

Общество и вновь созданный жилищно-строительный кооператив «Строитель 45-А» (далее – ЖСК «Строитель 45-А») 01.06.2013 подписали акт приема-передачи, по которому Общество передало ЖСК «Строитель 45-А» в управление 2-ю очередь (жилую часть) 44 квартиры жилого дома по адресу: <...>.

Письмом от 30.05.2013 № 59/3 Общество сообщило Сбытовой компании о передаче с 01.06.2013 ЖСК «Строитель-45-А» жилой части дома и просило перезаключить договор купли-продажи электроэнергии с новой управляющей компанией.

Ссылаясь на то, что Общество имеет задолженность по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды по нежилому помещению, расположенному в спорном многоквартирном доме, Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации с момента создания ЖСК «Строитель 45-А» к нему переходят обязанности по надлежащему управлению жилым многоквартирным домом.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что иск предъявлен к Обществу как к управляющей организации многоквартирного дома, с которой заключен Договор энергоснабжения от 20.06.2012 в части нежилых помещений спорного дома.

Между тем, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.06.2013 управление многоквартирным жилым домом осуществляет ЖСК «Строитель 45-А», которому по акту передачи передан многоквартирный жилой дом (44 квартиры).

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом допускается только одной управляющей организацией, в связи с чем обязанность по оплате услуги электроснабжения за спорный период у ответчика отсутствует.

По правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, обязательства Общества по Договору энергоснабжения от 20.06.2012 прекращаются после изменения способа управления многоквартирным домом.

Сведения о том, что собственники помещений многоквартирного жилого дома избрали такой способ управления как непосредственное управление собственниками помещений, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске является правильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А26-5054/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов