Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21286/2018 ) ООО "РегионОпт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2018 по делу № А26-5114/2018 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к ООО "РегионОпт"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН <***>, адрес: 185003, <...>; далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионОпт" (ОГРН <***>, адрес: 185031, <...>; далее – ответчик, Общество, ООО "РегионОпт") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 18.07.2018 суд первой инстанции заявление Управления удовлетворил, привлек ООО «РегионОпт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «РегионОпт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «РегионОпт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.10.2017 в ходе плановой проверки государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее - дом-интернат) Управлением для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие требованиям TP ТС 021/2011 и TP ТС 033/2013 по показателям подлинности (натуральности) была изъята проба сыра «Голландский» «Ферма Босконе» с массовой долей жира в сухом веществе 45 %, сорт высший, дата производства 01.09.2017, изготовитель ООО «Экопродукт», место нахождения и фактический адрес: Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, д. 63, лит. К 44, помещение 1Н, адрес производства - Республика Татарстан, Сабинский район, поселок городского типа Богатые Сабы, улица Заводская, дом 2 (далее – сыр «Голландский»).

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 02.11.20178 №623-т/1 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» установлено, что исследованная проба не соответствовала требованиям законодательства:

- по фактическому наличию в жировой фазе жиров растительного происхождения, установленному методом обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов, не соответствует требованиям п. 5 раздела II технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п. 5.1.8. ГОСТ 32260-2013 «Межгосударственный стандарт. Сыры полутвердые. Технические условия», что свидетельствует о фальсификации сыра жирами растительного происхождения (в части наименования продукта информация для потребителя недостоверна, не соответствует требованиям, предъявляемым к сыру Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молочной продукции» раздел II «Основные понятия», п.5) (л.д.23-27)..

В ходе плановой проверки установлено, что вышеуказанная продукция поставлена ООО «ТРАНССЕВЕР». При проведении административного расследования в отношении ООО «ТРАНССЕВЕР», установлено, что по товарной накладной № ПТ37РО от 03.10.2017, сыр «Голландский» поступил от поставщика ООО «РегионОпт».

По факту поставки сыра, не соответствующего требованиям TP ТС 021/2011, определением от 26.02.2018 № 02-03/17 главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С целью установления прослеживаемости и законности нахождения в обороте вышеуказанного сыра Управлением у Общества определением от 26.02.2018 истребованы необходимые сведения.

В ответ на указанное определение Общество (вх. № 2-1270 от 07.03.2018) представило копию договора аренды помещений № 4 от 01.05.2017 с ООО «Рента-Л», копию декларации о соответствии на продукцию сыр «Голландский» «Ферма Босконе» с массовой долей жира в сухом веществе 45 %, сорт высший, изготовитель ООО «Производственная компания «Милк Групп», а также проинформировало, что документы на продукцию сыр «Голландский» «Ферма Босконе» с массовой долей жира в сухом веществе 45 %, сорт высший, изготовитель ООО «Экопродукт» отсутствуют.

При анализе товарной накладной № ПТ37РО-4241 от 03.10.2017, поставщик ООО «РегионОпт», получатель ООО «ТРАНССЕВЕР» продукции - сыр «Голландский» Управлением установлено, что:

- в графе товар (наименование, характеристика, сорт, артикул товара) указано - СМТ Сыр Голландский 45% Ферма Босконе б.брус 4,5 кг/20кг;

- в графе товар код указано - 9367;

- в графе единица измерения наименование - кг;

- в графе единица измерения код по ОКЕИ - 166;

- в графе количество (масса нетто) указано - 30,940;

- в графе цена руб. коп. указано - 187,73;

- в графе сумма без учета НДС руб. коп. - указано 5808,28;

- в графе НДС ставка указано - 10%;

- в графе НДС сумма руб. коп. указано - 580,83;

- в графе сумма с учетом НДС руб. коп. - указано 6389,11.

Таким образом, Общество допустило поставку 03.10.2017 в дом-интернат молочной продукции - сыр «Голландский», изготовленного по ГОСТ 32260-2013 «Межгосударственный стандарт. Сыры полутвердые. Технические условия» без сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции (с указанием конкретного наименования, изготовителя и конкретной даты изготовления) и без проведения процедуры идентификации, в связи с чем нарушило требования чатси 3 статьи 5, статьи 6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

На основании изложенного 10.04.2018 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО "РегионОпт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

ТР ТС 021/2011 устанавливает правила идентификации объектов технического регулирования (пункт 3 части 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы ее реализации.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 раскрыты следующие понятия:

- партия пищевой продукции – определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции;

- прослеживаемость пищевой продукции – возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

ТР ТС 021/2011 также установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5); для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции; идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами; идентификация пищевой продукции проводится определенными методами, в том числе по наименованию – путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (части 1 и 2, пункт 1 части 3 статьи 6); изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10).

В соответствии с ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции – информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним (статья 2); наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции, при вступлении в силу технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции наименование пищевой продукции должно соответствовать их требованиям (пункты 1, 2 части 4.3 статьи 4).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Обществом в дом-интернат поставлен сыр «Голландский». В товарной накладной № ПТ37РО от 03.10.2017 указано: СМТ Сыр Голландский 45 % Ферма Босконе б.брус 4,5 кг./20 кг., изготовитель и дата изготовления продукции не указаны.

Учитывая изложенное, а так же требования ТР ТС 021/2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом вышеназванных требований Технического регламента.

Кроме того, по результатам экспертного исследования, отраженных в экспертном заключении от 02.11.2017 №623-г/1 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», сыр «Голландский» по фактическому наличию в жировой фазе жиров растительного происхождения не соответствует требованиям п. 5 раздела II технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п. 5.1.8. ГОСТ 32260-2013 «Межгосударственный стандарт. Сыры полутвердые. Технические условия», фактически не является сыром (л.д. 23-27).

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Технических регламентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "РегтонОпт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере минимальной санкции инкриминируемой статьи (100000руб.) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера административного штрафа у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено, срок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормативные акты не содержат требования, обязывающего продавца указывать в универсальном передаточном документе дату изготовления и изготовителя, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Представленные ответчиком документы не являлись необходимыми и достаточными доказательствами прослеживаемости продукции, поскольку они не могли быть соотнесены ни с надлежащим изготовителем продукции, ни с цепочкой всех последующих собственников выпущенной изготовителем в обращение пищевой продукции до ее получения конечным потребителем.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований части 3 статьи 5, статьи 6, ТР ТС 021/2011, товарная накладная № ПТ37РО-4241 от 03.10.2017 на сыр «Голландский» не обеспечивала идентификацию и прослеживаемость данной продукции, то есть возможность ее отнесения к объектам технического регулирования и документарного установления изготовителя, последующих собственников, места изготовления и иных характеристик продукции, с помощью которых можно было бы проследить происхождение и смену ее собственников.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 июля 2018 года по делу № А26-5114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионОпт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

В.М. Толкунов

И.В. Юрков