Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38857/2019 ) ООО "Мой Дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2019 по делу № А26-5127/2019(судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ"

к ООО "Мой Дом"

о взыскании

установил:

муниципальное унитарного предприятие «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ», адрес: 186931, <...>; ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом», адрес: 185003, <...>; ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 69 228 руб. 98 коп. задолженности по оплате предоставленных по договору № ВУ 55/07-16 от 12.07.2016 услуг.

Решением суда от 06.09.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № ВУ 55/07-16, в соответствии с условиями которого истец в период с 13.07.2016 по 15.05.2019 оказывал ответчику услуги по оформлению регистрационного учета граждан (регистрация по месту жительства и месту пребывания), выдаче справок лицам, проживающим в многоквартирном доме № 33 по ул. Калевала в городе Костомукша.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены справки о регистрационном учете граждан по месту жительства (<...>), поквартирные карточки,выставленные на оплату счета, с почтовыми реестрами на отправку их в адрес ответчика.

Согласно пункту 4.1 Договора плата за услуги составляет 2 032,29 руб. в месяц исходя из площади жилых помещений 6774.3 кв.м и стоимости обслуживания 0,30 руб. за один квадратный метр.

Оплата оказанных услуг производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 Договора).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 69 228,98 руб., а также оставление без исполнения претензии от 04.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и наличие задолженности в сумме 69 228,98 руб. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания 69 228,98 руб. основного долга.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено в материалы дела претензионное письмо № 423 от 04.04.2019, направленное по адресу, указанному в договоре, а также по электронному адресу (л.д. 33-35).

По юридическому адресу ответчика, как установлено судом первой инстанции, претензия направлена не была.

Вместе с тем несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав Предприятия.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2019 по делу А26-5127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко