Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27912/2018 ) ООО «ЛДК «Сегежский» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2018 по делу № А26-5183/2018 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску АО «ТНС энерго Карелия»

к ООО «ЛДК «Сегежский»

3-е лицо: ООО «Сетевая компания «Энерго»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» (далее – ответчик, ООО «ЛДК «Сегежский») 1 600 231 рубля 56 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период с декабря 2017 по февраль 2018.

Определением суда от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» (далее - третье лицо, ООО «Сетевая компания «Энерго»).

Решением суда от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЛДК «Сегежский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Из представленных доказательств невозможно установить, учитывал ли истец при расчете размера неосновательного обогащения четвертую ценовую категорию, к которой отнесен ответчик. Ответчик не имеет возможности для проверки данного факта, в силу отсутствия необходимых данных, которыми, в свою очередь, располагает истец.

Не установлено, применялись ли при расчетах Методические указания по установлению цен (тарифов) и (или) предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), произведенную на функционирующих, на основе использования возобновляемых источников энергии, квалифицированных генерирующих объектах и приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, утвержденных Приказом ФАС России от 30.09.2015 № 900/15,

Также при рассмотрении спора судом не учтено то обстоятельство, что приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, в трансформаторной подстанции.В связи с нахождением прибора не на границе балансовой принадлежности, размер задолженности должен быть произведен истцом на основании актов о снятии показаний приборов учета с вычетом нормативных потерь электрической энергии на участке сети от границы балансовой принадлежности сетей ответчика до места установки приборов учета. Однако из расчета, предоставленного истцом, данный факт установить невозможно.

В своем решении суд первой инстанции ошибочно полагает, что ответчик, ООО «ЛДК «Сегежский» (арендодатель), уклонялся от приемки арендованного имущества.

21.11.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЛДК «Сегежский», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

22.11.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 № 137 АО «ТНС энерго Карелия» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Карелия.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 10АБ № 351453, серии 10АБ № 414440 (том 1, л.д. 124-125), ООО «ЛДК «Сегежский» является собственником следующих объектов электросетевого хозяйства: здание трансформаторной подстанции площадью 149,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, наружные сети электроснабжения Л-37 протяженностью 1000 м от опоры № 9 до ГПП ЛДК.

Объекты электросетевого хозяйства ответчика находятся в зоне деятельности истца, определенной постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 № 137.

В установленном порядке между истцом и ответчиком договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода не заключен.

Истец на основании данных, предоставленных сетевыми организациями ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «Прионежская сетевая компания», произвел расчет объема и стоимости фактических потерь электроэнергии в объектах ООО «ЛДК «Сегежский», что за период с декабря 2017 по февраль 2018 составило 207 017 кВтч на сумму 1 600 231 рубль 56 копеек.

Претензиями от 26.01.2018 № 114-10-3874, от 05.03.2018 № 114-10-10104, от 27.03.2018 № 114-10-13233 истец предложил ответчику оплатить объем фактических потерь электроэнергии в сетях ООО «ЛДК «Сегежский». Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях, оставление указанных выше претензий без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в сеть ответчика и объем данной энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных доказательств невозможно установить, учитывал ли истец при расчете размера неосновательного обогащения четвертую ценовую категорию, к которой отнесен ответчик, является необоснованным.

Так, в актах приема-передачи электроэнергии, подписанных ООО «ЛДК «Сегежский», имеющихся в материалах дела (том 2, л.д. 39-40) и положенных истцом в основу при расчете исковых требований, указана 4 ценовая категория.

По мнению ответчика, судом не установлено, применялись ли при расчетах Методические указания по установлению цен (тарифов) и (или) предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), произведенную на функционирующих, на основе использования возобновляемых источников энергии, квалифицированных генерирующих объектах и приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, утвержденных Приказом ФАС России от 30.09.2015 № 900/15,

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указанный довод не заявлял, расчет истца не оспаривал, соответствующих ходатайств не заявлял, соответствующий контррасчет не представил.

Также подлежит отклонению довод ответчика как не подтвержденный материалами дела о том, что приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, в трансформаторной подстанции. При этом ответчик указанный довод в суде первой инстанции также не заявлял.

Далее в апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик, ООО «ЛДК «Сегежский» (арендодатель), уклонялся от приемки арендованного имущества.

Данный довод был подробно исследован и надлежащим образом оценен судом первой инстанции в обжалуемом решении.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил, что договор аренды № 46/01/2016 от 01.01.2016, ранее заключенный в отношении указанных объектов с ООО «СК Энерго», на который ссылался ответчик, в спорный период не действовал, так как был расторгнут.

ООО СК «Энерго» письмом № 326 от 21.08.2017 уведомило ООО «ЛДК «Сегежский» о расторжении договора аренды № 46/01/2016 с 01.08.2017, предложило подписать акт возврата имущества.

В отзыве № 1430 от 15.06.2018, а также в уточненном отзыве от 20.07.2018 на исковое заявление ООО «ЛДК «Сегежский» признало факт получения письма ООО СК «Энерго» № 326 от 21.08.2017, а также то обстоятельство, что к письму ООО СК «Энерго» был приложен акт возврата имущества.

Указанный акт ответчиком подписан не был.

Утверждение ответчика, что фактически в спорный период указанными выше объектами электросетевого хозяйства владело третье лицо, опровергается также юридически значимыми поведением ООО «ЛДК «Сегежский».

Так, к уточненному отзыву на исковое заявление от 20.07.2018 ООО «ЛДК «Сегежский» были приложены распечатки с сайта торговой площадки Сбербанк-АСТ от 19.07.2017, от 25.12.2017 о проведении ответчиком аукциона на право заключения договора аренды трансформаторной подстанции 35/6 кВ ПС-39К.

Согласно техническому заданию, утвержденному ООО «ЛДК Сегежский» 13.06.2017 и размещенному на сайте торговой площадки Сбербанк-АСТ, объектом аренды является ОРУ-35 кВ, здание трансформаторной подстанции ПС-39К, ЗРУ-6 кВ., ВЛ-35 кВ, общей длиной 2 км, то есть объекты, являвшиеся ранее объектом аренды по договору аренды № 46/01/2016.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что на момент размещения извещения о проведении аукциона ООО «ЛДК» Сегежский» готово было обеспечить осмотр спорного имущества, следовательно, имело доступ к спорному оборудованию.

Указанное выше также свидетельствует о том, что на момент создания извещения о проведении аукциона, то есть по состоянию на 23.06.2017, ООО «ЛДК «Сегежский» готово передать его свободным от прав третьих лиц новому арендатору, что дополнительно свидетельствует о том, что договор аренды с третьим лицом прекратил свое действие и что спорное электросетевое оборудование имущество находилось во владении и пользовании ООО «ЛДК «Сегежский».

Относимые и допустимые доказательства обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Ответчиком не представлены доказательства фактического пользования ООО «Сетевая компания «Энерго» спорным имуществом после 01.08.2018.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2018 по делу № А26-5183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова