Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30325/2020 ) индивидуального предпринимателя Королева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2020 по делу № А26-5186/2020 , принятое по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Петрозаводского городского округа (185035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа в установке рекламной конструкции,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Ответчик, Администрация) о признании недействительным отказа Администрации в выдаче разрешения на размещение светодиодного экрана, принятого ФИО2 Администрации Петрозаводского городского округа (протокол от 03.03.2020 № 1) и обязании Администрацию выдать разрешение на размещение светодиодного экрана на здании по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не дал правовой оценки доводам, изложенным Заявителем, необоснованно применил нормы законодательства в сфере рекламной деятельности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения Предпринимателя, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2015 по делу № А26-4187/2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование рекламной конструкции без разрешения органа местного самоуправления.

20.11.2019 в адрес Администрации поступило заявление Предпринимателя (вх. № 5.3.1-05-181) о разрешении эксплуатации информационного щита здании по адресу: <...>.

09.12.2019 Администрацией в адрес Предпринимателя направлен ответ № 05-14-943-0, согласно которому вышеуказанное заявление будет рассмотрено на комиссии по размещению средств наружной рекламы в декабре 2019 года.

Заседание Комиссии, на котором рассматривалось заявление Предпринимателя, проводилось 30 декабря 2019 года.

13.01.2020 Администрацией в адрес Предпринимателя была направлена выписка из протокола № 9 от 30.12.2019, согласно которой Предпринимателю было предложено представить документы о согласовании места установки рекламной конструкции по адресу: <...>, выданные ранее (в 2005 году и 2015 году).

Предпринимателем была представлена копия выписки из протокола заседания Комиссии от 13.03.2015 года № 01.

По итогам рассмотрения 03.03.2020 заявления Предпринимателя ФИО2 принято решение об отказе в размещении рекламной конструкции на здании по адресу: <...>, на основании п. 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ "О рекламе " (нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа).

Письмом от 20.03.2020 Администрация направила Предпринимателю выписку из протокола заседания Комиссии от 03.03.2020 № 1.

Предприниматель, полагая, что отказ Администрации в выдаче разрешения на размещение светодиодного экрана на принадлежащем ему здании не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что решение Комиссии, изложенное в протоколе № 1 от 03.03.2020 года, соответствует положениям Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» и принято в соответствии с полномочиями Комиссии.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что городское поселение – это город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления; поселение - городское или сельское поселение; муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений части 9 и части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Петрозаводска, является Администрация Петрозаводского городского округа.

Администрацией Петрозаводского городского округа создана Комиссия, к компетенции которой отнесены вопросы размещения средств наружной рекламы.

Постановлением Администрации от 16.11.2010 года № 3797 утверждено Положение о Комиссии по размещению средств наружной рекламы при Администрации Петрозаводского городского округа.

На основании пункта 1.2 вышеуказанного Положения о Комиссии, Комиссия создана для всесторонней оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для определения возможности и условий размещения средств наружной рекламы на территории Петрозаводского городского округа и основывает свою деятельность на открытости, доступности, достоверности и своевременности предоставления информации о деятельности комиссии. Положения закрепляет за ФИО2 исключительную компетенцию по определению возможности размещения рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа.

В соответствии с пунктом 4 части 15 той же статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа в результате установки рекламной конструкции является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Оценка соответствия предполагаемого размещения рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Петрозаводска отнесена к компетенции Комиссии по размещению средств наружной рекламы при Администрации Петрозаводского городского округа, члены которой оценивают как визуальные характеристики представленной к согласованию рекламной конструкции, так и определяют ее диссонирующие признаки с городской средой.

В непосредственной близости к испрашиваемому Предпринимателем месту для размещения рекламной конструкции, передающей рекламу в видеоформате, Схемой размещения рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа, утвержденной Решением Петрозаводского городского Совета от 18.11.2014 года № 27/29-466, предусмотрено два места для размещения рекламных конструкций рк-239 и рк-241 по типу «Щитовая установка (билборд)».

В связи с этим, исходя из того, что размещение в пределах одной пространственно-ограниченной территории различного типа рекламных конструкций приводит к визуальному нагромождению такими конструкциями, что создании признак избытка индивидуально-определенных вещей, сосредоточенных на конкретной территории и отрицательно влияет на эстетический облик городской среды, ФИО2 отказано в размещении его рекламной конструкции -светодиодного экрана на здании по адресу: <...>.

Кроме того, место размещения рекламной конструкции, испрашиваемое Предпринимателем, не включено в Схему размещения рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа.

Ссылка Предпринимателя на согласование органом местного самоуправления размещения рекламной конструкции, изложенное в выписке из протокола № 01 от 13.03.2015 года (л.д. 21), обоснованно не принята судом первой инстанции, так как из представленного документа следует, что Администрацией согласовано размещение рекламной конструкции по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Комиссии, изложенное в протоколе № 1 от 03.03.2020 года, соответствует положениям Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» и принято в соответствии с полномочиями Комиссии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2020 по делу № А26-5186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина