Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12760/2022) ООО «Сегежское строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2021 по делу № А26-5187/2021 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление» банкротом,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сегежское строительномонтажное управление» банкротом.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021 заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, ООО «Сегежское строительно-монтажное управление» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Суд признал требование Федеральной налоговой службы к ООО «Сегежское строительно-монтажное управление» в размере 1 448 353,20 руб. основного долга, 195 756,67 руб. пени, 28 547 руб. штрафа обоснованным и обязал конкурсного управляющего включить требование в размере 676 896,47 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, остальные установленные требования – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сегежское строительно-монтажное управление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать уполномоченному органу в признании ООО «Сегежское строительно-монтажное управление» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и ввести в отношении ООО «Сегежское строительно-монтажное управление» процедуру наблюдения. В обоснование указывает, что совокупная дебиторская задолженность должника по состоянию на 21.12.2021 составляет 17 425 138 руб., что фактически в полном объеме погашает имеющуюся задолженность перед уполномоченным органом и иными кредиторами и позволяет восстановить платежеспособность должника в полном объеме. Полагает, что материалы дела не содержат доказательства того, что должник является недействующим юридическим лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Сегежское строительно-монтажное управление» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, задолженность должника образовалась в связи с неуплатой в установленные сроки обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды; на 22.06.2021. задолженность составляет 1 672 656,87 руб., в том числе 1 448 353,20 руб. основного долга, 195 756,67 руб. пени, 28 547 руб. штрафы.

ФНС России вынесены и направлены в службу судебных приставов постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, поименованные в заявлении уполномоченного органа.

Задолженность не погашена ни добровольно, ни в порядке исполнительного производства.

Таким образом, следует, что в ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке заявитель принял все необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, которые не привели к урегулированию образовавшейся задолженности, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сегежское строительно-монтажное управление» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы уполномоченного органа, пришел к выводу, что восстановить платежеспособность должника невозможно, и поскольку должник обладает признаками несостоятельности в соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве, применительно к положениям статьи 230 Закона о банкротстве его следует признать банкротом и открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено применение положений о банкротстве отсутствующего должника также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу данной статьи для применения положений о банкротстве отсутствующего должника достаточно наличия какого-либо одного указанного в ней признака, а не их совокупности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) суду не представлено сведений о погашении должником задолженности перед кредитором.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед кредитором превышает 300 000 руб. и обязательства по оплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день проведения судебного заседания, сделал правомерный вывод о том, что данные обстоятельства являются основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, оценив представленные Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве, утвердив его конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае уполномоченным органом не доказаны условия для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в обоснование наличия у должника имущества, последний ссылается на кадастровую стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику, составляющую 6 331 340, 55 руб. и на возможность взыскания дебиторской задолженности по делу № А26-2011/2020 в размере 15 334 944 руб. и по делу №А26-6732/2021 от 13.12.2021 о взыскании 2 090 194 руб.

Между тем, достаточных доказательств того, что взыскание дебиторской задолженности, с учетом имеющейся в публичном доступе информации об иных кредиторах должника, принесет положительные результаты, применительно к погашению всего объема кредиторской задолженности, не имеется, доводы носят предположительный характер, доказательств, обосновывающих реальность взыскания указанной задолженности, не представлены. Соответственно, инициация должником исковых производств о взыскании дебиторской задолженности хотя и определяет потенциальную возможность получения должником денежных средств от взыскания соответствующей задолженности, при надлежащем подтверждении данной задолженности первичной документацией и доказывании фактических обстоятельств, однако данные обстоятельства сами по себе не препятствуют введению, как и не являются безусловным отказом во введении процедуры конкурсного производства, при наличии соответствующих условий и признаков, установленных Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено и должником не опровергается, что фактически финансово-хозяйственную деятельность общество (должник) в настоящее время не осуществляет ни по адресу регистрации, ни по иным адресам, доказательств совершения сделок, свидетельствующих о наличии у должника какой-либо деятельности, не представлено, по пояснениям представителя ответчика, весь штат сотрудников составляет два человека, занимающихся взысканием дебиторской задолженности.

Доводы ООО «Сегежское строительно-монтажное управление» относительно наличия руководителя должника и возможности установления его места нахождения, апелляционным судом отклонены, поскольку введение процедуры отсутствующего должника в силу статьи 230 Закона о банкротстве возможно и в иных случаях, в том числе, если имущество должника - юридического лица не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, либо его недостаточно или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Отклоняя иные доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия исходит из того, что в данном случае судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Обществом отсутствие доказательств оплаты указанной в заявлении ФНС России задолженности, как не имеется в деле и доказательств осуществления в настоящее время должником предпринимательской и иной деятельности, доказательств того, что должник фактически ведет свою деятельность, а также доказательств, с объективной очевидностью подтверждающих наличие у должника активов, достаточных для расчетов с его кредиторами, в материалы дела также не представлено. В свою очередь, вопросы, связанные с объемом взыскания потенциальной дебиторской задолженности, как и ее ликвидности, могут быть установлены конкурсным управляющим во взаимодействии с бывшим руководителем и участником (участниками) должника, с учетом необходимости передачи управляющему всей первичной документации должника и имеющихся у управляющего полномочий по формированию конкурсной массы должника на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО «Сегежское строительно-монтажное управление» признаков отсутствующего должника применительно к положениям статей 227 и 230 Закона о банкротстве, ввиду чего признание должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника с открытием в отношении его конкурсного производства на срок шесть месяцев представляется обоснованным и правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 15..12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом.

Следовательно, при обнаружении имущества у должника для целей покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, конкурсный управляющий вправе направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом.

Соответственно, как полагает апелляционный суд, Закон о банкротстве, помимо иных условий погашения требований кредиторов, предусматривает положения, на основании которых на стадии конкурсного производства также имеются возможности как для перехода к процедуре внешнего управления (при наличии условий для выхода должника из кризиса и расчетов с кредиторами в разумные сроки, с представлением соответствующего плана), а также возможности для заключения мирового соглашения в порядке, установленном Законом о банкротстве, во взаимодействии с кредиторами, участником (представителем участника (участников) должника и при надлежащей работе конкурсного управляющего, исходя из проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и оценки соответствующих перспектив в рамках банкротной процедуры.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2021 по делу № А26-5187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова