ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судей  Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

            при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьская железная дорога МПС РФ» ФИО1 (доверенность от 26.12.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на решение от 22.12.2003 (судья Шалапаева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 (судьи Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу

№ А26-5198/03-15,

установил:

          Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» в лице Петрозаводского отделения (далее - ГУП «Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ») о взыскании 947 949 руб. задолженности по договору от 26.06.2000 № 4-3/2000 о приеме–передаче жилищного фонда.

         Определением от 16.10.2003 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика произведена замена ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» на открытое акционерное общество «Российские железные дороги», а также в качестве второго ответчика привлечено к участию в деле закрытое акционерное общество «Футурум» (далее - ЗАО «Футурум»).

    Решением суда от 22.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение статей 309, 310, 424, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 8 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
   Как следует из материалов дела, между ГУП «Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ» и Администрацией заключен договор от 26.06.2000 №4-3/2000 (л.д. 7,8) о передаче в муниципальную  собственность города Петрозаводска ведомственного жилого фонда и осуществлении финансирования содержания фонда с возмещением ГУП «Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ» в первый год передачи эксплуатационных затрат и средств в ценах на тепловую энергию в размере 3 791 794 руб. 

            Дополнительным соглашением от 01.08.2000 предусмотрены три этапа возмещения эксплуатационных услуг и установлены сроки: первый этап до 15 августа 2000 года – в размере 1 327 794 руб.; второй – до 01 октября 2000 года в сумме

            ГУП «Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ» перечислило только 2 843 845 руб.

           Администрация направила в адрес ГУП «Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ» письмо от 15.03.2002 № 3.2.3-10/682 с требованием погасить задолженность по указанному договору в размере 947 949 руб. (т. 1, л.д. 12)

          Неисполнение ГУП «Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ» своих обязанностей по договору и отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается производство расчетов и отсутствие задолженности ответчиков. При этом суд сослался на то, что по договору от 11.07.2000 № Кр/4-2000 (л.д.58) Администрация уступила право требования ЗАО «Футурум», которое получило право реализации железнодорожного тарифа, переданного Администрации в качестве платы за переданный жилой фонд.   Правовая природа этого договора как смешанного определена судом в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку этот договор предусматривал получение ЗАО «Футурум» вознаграждения путем удержания из сумм, полученных при реализации прав кредитора, то суд пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма удержана им правомерно. Этот вывод суда соответствует требованиям пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Из справок о движении средств на лицевом счете ЗАО «Футурум» (т. 1, л.д. 64-68) и о проведении зачетов (т. 1, л.д. 60) усматривается, что зачеты произведены на всю сумму.

            Соглашение от 14.11.2000 (т. 1, л.д. 59) также подтверждает производство расчетов и прекращение обязательств между ГУП «Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ» и Администрацией. Названное соглашение подписано всеми сторонами и не признано недействительным

            Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал на то, что исполнение обязательств ответчиков  в полном объеме по договору от 26.06.2000 №4-3/2000 подтверждается материалами дела.

             При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами права и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

      Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-5198/03-15 оставить без изменений, а кассационную жалобу администрации города Петрозаводска - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Лавриненко
Судьи                                                Р.В.Казанцева

                                                                                                                           О.Ю.Нефедова

                                                                      2.10.1; 2.10.1.13; 2.10.5.2