Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12885/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2022 по делу № А26-519/2022 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»

к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северное МУГАДН, Управление) от 18.01.2022 № 21765/2021 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решением суда от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 11.04.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом; по мнению подателя жалобы, привлечение к ответственности за нарушение технических регламентов при оказании услуг по содержанию автодороги должно осуществляться в рамках обеспечения безопасности дорожного движения, что относится к компетенции органов ГИБДД. Также податель жалобы ссылается на отсутствие вины во вмененном административном правонарушении, поскольку Обществом выполнены работы по ликвидации несанкционированных съездов в объеме, установленном заказчиком в государственном контракте от 04.06.2018 № 140.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением о проведении постоянного рейда от 23.09.2021 № 284 в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, должностными лицами Северного МУГАДН проведен постоянный рейд в отношении участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, км 620+000 - км 755+000.

В ходе постоянного рейда выявлены нарушения ООО «Технострой» требований пунктов 13, 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), а также пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» (далее - ГОСТ 33180-2014) при эксплуатации Обществом указанного участка автомобильной дороги Р-21, а именно: наличие съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах на км. 735+500 (справа), км. 741+700 (справа), км. 742+900 (справа), км. 723+950 (слева), км. 712+200 (слева), км. 659+500 (слева).

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра тот 24.09.2021, с приложением материалов фотофиксации, акте постоянного рейда от 24.09.2021 №6.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 03.12.2021 уполномоченным должностным лицом Северного МУГАДН в отношении ООО «Технострой» протокола № 21765/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Обществу вменены нарушения требований статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ), пунктов 13, 15 TP ТС 014/2011, пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014.

Постановлением Северного МУГАДН от 18.01.2022 по делу об административном правонарушении № 21765/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 11.04.2022 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1).

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 014/2011 эксплуатация автомобильной дороги - это комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

В статье 3 ТР ТС 014/2011 указано, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

Пунктом 13 статьи 3 ТР ТС 014/2011 определены требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации.

Согласно пункту 15 TP ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

В указанный перечень включен, в том числе ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания».

Пунктом 6.1 ГОСТ 33180-2014 установлено, что состояние полосы отвода, земляного полотна, разделительной полосы, обочин, полос безопасности дорог должно соответствовать требованиям таблицы 1, согласно которой съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются.

Понятие «съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах» приведено в таблице А.1 приложения А ГОСТ 33180-2014. Так, под съездами с автомобильной дороги в неустановленных местах следует понимать наличие съездов, не включенных в проект организации дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Технострой» осуществляет содержание участка автомобильной дороги Р-21 «Кола», в том числе на участке км 620+000 - км 755+000, на основании государственного контракта от 04.06.2018 № 140 (далее – Контракт), заключенного с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru)

Факт нарушения Обществом указанных вышеуказанных требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33180-2014 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, актом постоянного рейда от 24.09.2021 № 6, протоколом осмотра тот 24.09.2021, с приложением материалов фотофиксации, из которых усматривается наличие съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах на спорном участке автомобильной дороги на км. 735+500 (справа), км. 741+700 (справа), км. 742+900 (справа), км. 723+950 (слева), км. 712+200 (слева), км. 659+500 (слева).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины во вмененном правонарушении, со ссылками на то, что Обществом выполнены работы по ликвидации несанкционированных съездов в объеме, установленном заказчиком в Контракте, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Приложением № 10 к Контракту установлен перечень нормативных документов, обязательных при оказании услуг по содержанию автомобильной дороги, среди которых указаны Закон №184-ФЗ и ТР ТС 014/2011.

Согласно пункту 7.3.3 Контракта, ООО «Технострой» обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в пункте 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 3 Приложения 3 к Контракту в состав услуг по содержанию входит, в том числе ликвидация съездов с автомобильных дорог (выездов на автомобильные дороги) в неустановленных местах.

Таким образом, ООО «Технострой» вправе самостоятельно определять объем работ в рамках Контракта, необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку вмененные Обществу правонарушения создают угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду необеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, совершенное Обществом правонарушение правомерно квалифицированы административным органом в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное постановление вынесено неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23.09.2021 по 28.09.2021 должностными лицами Северного МУГАДН (г.Мурманск) проведен постоянный рейд в отношении участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, км 620+000 - км 755+000, протяженностью 135 км.

Рейд осуществлялся в соответствии с решением начальника Северного МУГАДН Примерова С.И. о проведении постоянного рейда от 23.09.2021 № 284, статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и разделом V «Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве

Таким образом, Северным МУГАДН в пределах своих полномочий проводился плановый осмотр конкретного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола».

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ.

В данном случае административное правонарушение выявлено и производство по административному делу возбуждено составлением протокола об административном правонарушении 03.12.2021 на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом Северного МУГАДН нарушений в содержании автомобильной дороги.

В силу положений статьи 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор и его территориальные органы уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, административный орган посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного части 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ООО «Технострой» административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Северного МУГАДН от 18.01.2022 по делу об административном правонарушении № 21765/2021

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 11.04.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 апреля 2022 года по делу № А26-519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова