Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28669/2017 ) КУ РК «Управтодор РК» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2017г. по делу № А26-5200/2017 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»

к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»

3-е лицо: АО «Петрозаводские коммунальные системы»

о взыскании,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – истец, КУ РК «Управтодор РК», потребитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» (далее – ответчик, ООО «Энергокомфорт», гарантирующий поставщик) о взыскании 740 539 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие оплаты истцом стоимости безучетного потребления электрической энергии, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – третье лицо, АО «ПКС», сетевая организация).

Решением суда от 25.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, КУ РК «Управтодор РК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

20.12.2016 представителем АО «ПКС» был составлен акт № 347 о неучтенном потреблении электрической энергии с расчетом объема безучетного потребления в объеме 91 800 кВтч трансформаторами тока № 79601, № 28607, № 28598 за период с 23.03.2016 по 06.12.2016 (258 календарных дней).

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что сведения о составлении 23.03.2016 какого-либо акта проверки, являющегося первичным документом проверки, подтверждающим как факт проведения проверки, так и выявление в ходе ее нарушений потребления электрической энергии, отсутствуют.

За период с 20.12.2016 по момент устранения нарушения 28.12.2016 ООО «Энергокомфорт» без уведомления КУ РК «Управтодор РК», без составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в нарушение норм действующего законодательство выставило счет по неучтенной электрической энергии за 8 (восемь) дней на сумму 26 147 рублей 66 копеек.

В обжалуемом решении суд указал на составление акта проверки прибора учета № ПКС-320 от 06.12.2016 и акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 347 от 20.12.2016 составлены в присутствии ведущего инженера по ремонту по ремонту КУ РК «Управтодор РК» ФИО2

Заявитель полагает, что подписание ФИО2 акта проверки прибора учета № ПКС-320 от 06.12.2016 и акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 347 от 20.12.2016 без возражений не свидетельствует о том, что КУ РК «Управтодор РК» согласно с процедурой поведения проверки и заявленной суммой к оплате, поскольку в данных документах отсутствует информация о том, что представитель КУ РК «Управтодор РК» признает вменяемое нарушение, а также отсутствует согласие на начисление безучетного потребления электрической энергии без оформления акта, предусмотренного как нормами действующего законодательства, так и условиями государственного контракта, заключенного между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Энергокомфорт».

13.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу КУ РК «Управтодор РК», в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

ООО «Энергокомфорт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

14.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от третьего лица поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

14.12.2017 в судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд произвести изменение наименования третьего лица в связи с переименованием на акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети-Петрозаводск».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Апелляционным судом установлено, что 11.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о смене наименования юридического лица на акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска (АО «ОРЭС-Петрозаводск»).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия произвела изменение наименования третьего лица на акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети-Петрозаводск».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав доводы третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.02.2016 между ООО «Энергокомфорт» (гарантирующий поставщик) и КУ РК «Управтодор» (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения № 100-1-21-04910-02-1601 (далее – контракт № 100-1-21-04910-02-1601), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в количестве, установленном в приложении № 1, и оказывать потребителю услуги, сопряженные с поставкой этой энергии, а потребитель обязался оплачивать полученную электрическую энергию и сопряженные услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом и действующим законодательством.

Перечень точек поставки электрической энергии определен в Приложении № 3 к указанному контракту.

Пунктами 3.1.7., 3.1.8., 3.1.9., 4.9 данного контракта на потребителя возложены обязанности по обеспечению эксплуатации установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению показаний приборов учета, своевременной замене приборов учета; проведению в установленном порядке периодических поверок приборов учета и измерительных трансформаторов; немедленному (в день обнаружения) сообщению гарантирующему поставщику, сетевой организации о выявленных фактах выхода из строя измерительного комплекса или его утраты, истечения межповерочного интервала, а также восстановлению срока учета электроэнергии в срок, не превышающий 2 месяцев.

Аналогичные обязательства потребителя по содержанию приборов учета в исправном состоянии закреплены в пунктах 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 137, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в пункте 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6.

Пунктом 6.5. спорного контракта установлено, что стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством РФ и взыскивается с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт поставки ответчиком истцу электрической энергии в спорный период.

АО «ПКС», являясь сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединено электрическое оборудование потребителя, 06.12.2016 провело проверку приборов учета электроэнергии по адресу: <...>.

В ходе проверки было выявлено нарушение в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии, а именно: установлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, через которые энергия поступает к приборам учета № 79601, № 28598 и № 28607, установленных на объекте КУ РК «Управтодор».

Данный факт зафиксирован в акте проверки прибора учета № ПКС-320 от 06.12.2016. Акт подписан ведущим инженером по ремонту КУ РК «Управтодор» ФИО2 без возражений.

Сетевой организацией истцу выдано предписание от 06.12.2016 об устранении выявленных нарушений.

Письмом от 08.12.2016 № 105.08-763 сетевая организация пригласила представителя КУ РК «Управтодор» для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

20.12.2016 сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 347. Присутствовавший при составлении акта о неучтенном потреблении ведущий инженер по ремонту КУ РК «Управтодор» ФИО2 (доверенность 20.12.2016) подписал акт без возражений, объяснения по факту выявленного нарушения не представил.

Стоимость безучетного потребления электрической энергии составила 746 297 рублей 73 копейки, и предъявлена гарантирующим поставщиком к оплате потребителем в счете-фактуре за декабрь 2016. Указанная сумма была оплачена КУ РК «Управтодор» платежными поручениями № 680259 от 05.12.2016, № 42365 от 23.01.2017, № 42366 от 23.01.2017.

Ссылаясь на нарушения процедуры составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 740 539 рублей 02 копеек стоимости безучетного потребления за вычетом суммы 5 758 рублей 71 копейки, рассчитанной за период с 28.12.2016 по 31.12.2016 по показаниям прибора учета, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае апелляционный суд полагает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ООО «Энергокомфорт» за счет КУ РК «Управтодор РК», исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Постановлением от 04.05.2012 № 442 Правительство Российской Федерации утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила ограничения).

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х Основных положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном названным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Подпунктом 2.11.6. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6) установлено, что все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил № 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями.

Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Податель апелляционной жалобы указывает на необходимость составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в момент выявления факта безучетного потребления. Вместе с тем такого требования Основные положения не содержат.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 347 от 20.12.2016 содержатся данные о приборе учета на момент составления акта проверки прибора учета № ПКС-320 от 06.12.2016 – акта, составленного в момент выявления нарушения влекущего безучетное потреблении электрической энергии.

Пункты 192 и 193 Основных положений не содержат императивного требования по составлению актов о неучтенном потреблении электрической энергии в момент обнаружения нарушения влекшего безучетное потребление электрической энергии.

Исследовав акт от 25.03.2016 № 73, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям Основных положений и отвечающим критериям допустимости доказательств.

Довод истца об обязанности сетевой организации информировать потребителя об истечении межповерочного интервала не основан на нормах права.

Согласно пункту 155 Основных положений в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

На момент проведения проверки 06.12.2016 до истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока не оставалось менее 1 календарного года, интервал уже истек 8 лет назад, в 2008 года.

Обязанности по информированию собственника прибора учета об уже истекшем межповерочном интервале на сетевую организацию законодательно не возложено.

Довод истца об умышленном затягивании периода безучетного потребления является несостоятельным, так как согласно Основным положениям потребитель не только несет обязанность по соблюдению межповерочного интервала, но и наделен правом обратится в сетевую организацию или к гарантирующему поставщику с заявлением о проведении внеплановой проверки. Кроме того потребитель обязан уведомить гарантирующего поставщика об истечении межповерочного интервала. В этом случае расчет объема и стоимости потребленной электрической энергии производится в соответствии с пунктом 179 Основных положений.

В данном случае потребитель не уведомлял ни сетевую организацию, ни гарантирующего поставщика об истечении межповерочного интервала, в просьбой провести внеплановую проверку измерительных комплексов.

Истец в апелляционной жалобе также указывает на необоснованность расчета задолженности гарантирующим поставщиком за период с даты составления акта по дату устранения нарушения.

Порядок расчета объемов потребленной электрической энергии в случае безучетного потребления регламентирован пунктом 195 Основных положений, а именно: с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Основных положений настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Ответчик произвел расчет потребленной электрической энергии в строгом соответствии с пунктом 195 Основных положений до даты устранения нарушения со стороны истца.

Оценив представленные сторонами документы в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о доказанности факта эксплуатации КУ РК «Управтодор РК» прибора учета (измерительных трансформаторов тока) после истечения межповерочного интервала, что дало основание признать потребление электроэнергии безучетным.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт о безучетном потреблении от 27.05.2016 № 116 составлен в соответствии с требованиями статей 192 и 193 Основных положений. Из материалов дела следует, что названный акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Суд проверил расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии, произведенный истцом, и обоснованно признал его соответствующим условиям договора и не противоречащим пункту 195 Основных положений.

В рассматриваемом деле факт безучетного потребления обнаружен в ходе проверки, до проведения которой ответчик не обращался по факту неисправности трансформаторов тока, в связи с чем основания для применения пункта 179 Основных положений отсутствуют. Доказательства того, что проверка проводилась по заявлению ответчика, в дело также не представлены.

Период, за который истец начислил безучетное потребление, соответствует требованиям абзаца 3 статьи 195 Основных положений.

Таким образом, у гарантирующего поставщика имелись законные и обоснованные основания для получения от КУ РК «Управтодор РК» истребуемых в настоящем деле в качестве неосновательного обогащения денежных средств, неосновательное обогащение на стороне гарантирующего поставщика не доказано.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование третьего лица с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» на акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети-Петрозаводск».

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2017 по делу № А26-5200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова