Гражданский кодекс часть 1

11 августа 2021 года	Дело №	А26-5207/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю., при участии от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» Мюллера А.В. (доверенность от 30.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» (доверенность от), общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое управление» (доверенность от), рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А26-5207/2020, у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства», адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 1А, ОГРН 1021000531199, ИНН 1001117010 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель», адрес: 185506, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Новая Вилга, Нововилговское шоссе, дом 2, ОГРН 1021001118291, ИНН 1020001533 (далее – Общество), о взыскании 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 15.05.2018 № 120 (далее – Контракт № 120). Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое управление», адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 3-Н, № 15, ОГРН 1177847372746, ИНН 7810714581 (далее – Управление). Решением суда первой инстанции от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что спорное нарушение, за которое он взыскивает штраф, заключается не в неисполнении Обществом выданного предписания, а в самом факте несоблюдения им требований Контракта № 120. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт № 120, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту, в числе прочего, моста через реку Онда на км 731+328 автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с королевством Норвегия в Республике Карелия в соответствии с утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 22.01.2018 № 125-р проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 10.7 Контракта № 120 подрядчик обязался до начала работ согласовать с заказчиком и уведомить уполномоченные органы государственного надзора и ГИБДД МВД России о порядке ведения работ на объекте, в том числе, схеме организации дорожного движения и обеспечить их соблюдение. Также подрядчик обязался до начала работ разработать в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» схему организации движения и ограждению мест производства работ, согласовать ее с заказчиком и проинформировать ГИБДД МВД России. В соответствии с пунктом 14.6 Контракта № 120 подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту № 120, за разработку рабочей документации и реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, нарушение сроков, оговоренных Контрактом № 120. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом № 120, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб. (пункт 14.10 Контракта № 120). Пунктом 22.10 Контракта № 120 предусмотрено, что любые сообщения, направляемые по Контракту № 120 или в связи с ним, должны оформляться в письменной форме с документальным подтверждением получения адресатом направленного сообщения. В целях проведения строительного контроля при осуществлении работ по капитальному ремонту по Контракту № 120 Учреждение (заказчик) и Управление (исполнитель) заключили государственный контракт от 28.05.2018 № 150 (далее - Контракт № 150). Пунктом 7.15 Контракта № 150 предусмотрено, что в случае выявления Управлением несоблюдения подрядчиком (Обществом) проектных решений и технологии производства работ оно имеет право выдавать подрядчику предписание об устранении нарушений. Запись о выявленных нарушениях и отметка об их исполнении делается в журнале производства работ. Управление 24.12.2019 при осуществлении строительного контроля на объекте выявило факты нарушения подрядчиком правил производства дорожно-строительных работ, в связи с чем выдало предписание от 24.12.2019 № ОДД1-150 со сроком устранения нарушений до 24.12.2019. Указанное предписание направлено заказчику и подрядчику. Специалистом Управления установлено, что на мосту через реку Онда км 731+328 дорожные знаки установлены в нарушение утвержденной схемы организации дорожного движения, ограждающие устройства на мосту установлены с разрывами, проезжая часть не очищена от снега и грязи. На мосту через реку Онигма км 742+508 дорожные знаки установлены в нарушение утвержденной схемы организации дорожного движения, ограждающие устройства на мосту установлены с разрывами, проезжая часть не очищена от снега и грязи. В связи с выявленными нарушениями, заказчик направил подрядчику претензии от 16.01.2020 и 17.02.2020 с требованием об уплате 100 000 руб. штрафа. Общество 28.01.2020 и 02.03.2020 направило Учреждению мотивированные отказы в удовлетворении претензий. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционный суд согласился с таким решением. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Контракт № 120 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, чтокаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее. Согласно предписанию Управления от 24.12.2019 № ОДД1-150 при производстве работ на мосту через реку Онда км 731+328 подрядчиком установлены дорожные знаки в нарушение утвержденной схемы организации дорожного движения, ограждающие устройства на мосту установлены с разрывами, проезжая часть не очищена от снега и грязи. Аналогичные нарушения выявлены при производстве работ на мосту через реку Онигма км 742+508. Суды установили, что изложенные в предписании нарушения не свидетельствуют об их выявлении при производстве Обществом работ на мосту через реку Онигма км 742+508. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое обследование объекта капитального ремонта - моста через реку Онигма км 742+508, и, как следствие, выявление нарушений правил производства дорожно-строительных работ, связанных с нарушением требований нормативных документов, проектной документации, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что факт нарушения Обществом правил производства работ в отношении названного объекта Учреждением документально не подтвержден, в связи с чем начисление штрафа по факту нарушений в отношении объекта - моста через реку Онигма км 742+508 - неправомерно. Кроме того, суды установили, что при осмотре объекта капитального ремонта - моста через реку Онда на км 731+328 и выявлении зафиксированных в предписании нарушений представитель Общества не присутствовал; на объекте выполнения работ предписание ему не было вручено. При рассмотрении настоящего дела Общество утверждало, что не получало предписание от 24.12.2019 № ОДД1-150 со сроком исполнения в тот же день - 24.12.2019. Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства направления Обществу посредством электронного документооборота (в соответствии с положениями раздела 25 Контракта № 120) предписания от 24.12.2019 № ОДД1-150. Также суды указали на то, что в нарушение положений пункта 7.15 Контракта № 150 в журнале производства работ на дату 24.12.2019 отсутствуют записи Учреждения или Управления о выявленных нарушениях на объекте капитального ремонта - моста через реку Онда на км 731+328. Фотофиксация в процессе осмотра не велась. Учреждение не представило доказательств, подтверждающих факт направления предписания от 24.12.2019 № ОДД1-150 по адресу электронной почты подрядчика - psk.stroitel@onego.ru либо вручение предписания представителю подрядчика непосредственно на объекте производства работ. В связи с отсутствием доказательств факта вменяемых Обществу нарушений, перечисленных в предписании от 24.12.2019 № ОДД1-150, суды обоснованно и законно отказали в иске. Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом не доказан сам факт нарушения Обществом условий Контракта № 120. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А26-5207/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов