Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23837/2018 ) ООО «Петербургтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2018 по делу № А26-5210/2018 (судья Михайлов А.В.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к Олонецкому сельскому потребительскому обществу

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербуртеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Петербуртеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Олонецкому сельскому потребительскому обществу (далее – ответчик, Олонецкое сельпо) о взыскании 227 003 руб. 05 коп., в том числе, 218 764 руб. 81 коп. – задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января по март 2018 года и 8 238 руб. 24 коп. - пени. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 ,539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение полностью, взыскав заявленную сумму в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что принадлежащие ответчику нежилые помещения находятся на цокольном, первом и втором этажах пятиэтажного многоквартирного дома, оборудованного системой отопления от центральной котельной. По мнению подателя жалобы, в условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры МКД, отсутствие в помещении отопительных приборов (радиаторов) не исключает отопление такого помещения путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в том числе и в помещениях иных потребителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и Олонецким сельпо (абонент) 01.10.2011 года заключен договор теплоснабжения в горячей воде №0041-3-11/1014, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам: <...> и <...>, пом. б/н, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 5.4 договора установлено, что абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение договора истцом в период с января по февраль 2018 года произведен отпуск тепловой энергии на общую сумму 269 463 руб. 20 коп. Оплата тепловой энергии ответчиком произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 218 764 руб. 81 коп., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Спор относительно объема тепловой энергии, поставленной по адресу: <...>, между сторонами отсутствует.

Разногласия сторон сводятся к определению отапливаемой площади нежилых помещений, расположенных в доме 32 по ул. Урицкого в г. Олонец.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354 предусматривает определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение в доме 32 по ул. Урицкого в г. Олонец согласно кадастровому паспорту от 07.06.2010 состоит из помещений подвала (597 кв. м), первого (763,1 кв. м) и второго (318,2 кв. м) этажей.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при расчете платы за коммунальную услугу отопление Обществом не учтены требования Правил № 354.

Суд посчитал, что расчет объема теплопотребления по нежилому помещению, расположенному в доме 32 по ул. Урицкого в г. Олонец, следует производить исходя из подтвержденной материалами дела площади отапливаемого помещения второго этажа (318,2 кв. м). Помещения подвала (597 кв. м) и первого этажа (763,1 кв. м) суд признал не отапливаемыми.

Согласно актам осмотра от 16.02.2015, от 04.03.2015, от 31.03.2016 и от 11.01.2017, составленными с участием представителя истца, в принадлежащих ответчику помещениях, расположенных в подвале, радиаторы отопления отсутствуют, по подвальному помещению проходят изолированные трубы внутренней разводки; в помещениях первого этажа проходят изолированные стояки и имеется одна секция чугунного радиатора, которая также заизолирована. Судом установлено, что реконструкция системы отопления путем демонтажа и изоляции объектов системы центрального отопления и их замены на систему электрообогревателей была согласована в установленном порядке.

Предусмотренная в Договоре тепловая нагрузка определена только в отношении площади отапливаемых помещений второго этажа. Учитывая изложенное, суды признали необоснованным включение в расчет платы за отопление площади помещений подвала и первого этажа. Ссылка подателя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А26-1932/2018 является неправомерной, поскольку в деле № А26-1932/2018 не исследовались обстоятельства, связанные с подачей тепла от общедомовой системы парового отопления в принадлежащие ответчику помещения подвала и первого этажа.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела суды обоснованно учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А26-2628/2016 и № А26-7951/2016, №А26-2415/2017 имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно согласился с произведенным ответчиком контррасчетом стоимости потребленного энергоресурса, также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Распоряжением Главы Олонецкого городского поселения от 12.07.2010 года № 183-р после проведения перепланировки и переустройства согласован ввод в эксплуатацию магазина по адресу: <...>.

Таким образом, подача тепла от общедомовой системы отопления в помещения подвала и 1-го этажа отсутствует, что свидетельствует о неоказании услуги по отоплению помещений (подачи тепловой энергии, обеспечивающей надлежащую температуру воздуха в помещении).

Следовательно, плата за отопление в спорный период подлежит начислению только по помещениям второго этажа, расположенным по адресу: <...>.

Истец производит расчет исходя из объема тепловой энергии, определенного с применением формулы 3 Приложения № 2 к Правилам № 354, используя при этом по нежилому помещению, расположенному в доме № 32 по ул. Урицкого в г. Олонец, размер площадей как подвала, так и первого и второго этажей, тогда как площадь неотапливаемых помещений ответчика не должна учитываться в расчете предъявленной ответчику платы за отопление - в числителе применяемой формулы.

Ответчик представил в суд контррасчет стоимости потребленной тепловой энергии по аналогичной формуле, в котором в знаменателе применяет общую площадь МКД - 3882,90 кв. м, а в числителе - площадь принадлежащих ему отапливаемых помещений - 309,9 кв. м.

Согласно контррасчету стоимость потребленной в период с января по март 2018 года тепловой энергии по точкам поставки указанным в договоре теплоснабжения, составила 50 698 руб. 39 коп.

Проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его обоснованности и правомерности.

Учитывая данные обстоятельства, общая стоимость теплопотребления за спорный период оплачена ответчиком, что подтверждено материалами дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии основания для взыскания платы за отопление, поскольку данный объект теплой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Поскольку общая стоимость теплопотребления за спорный период оплачена ответчиком, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2018 по делу № А26-5210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Фуркало