Гражданский кодекс часть 1

07 июля 2015 года	Дело №	А26-5218/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии индивидуального предпринимателя Перелыгина А.А. (паспорт), рассмотрев 02.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перелыгина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суд Республики Карелия от 23.10.2014 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А26-5218/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон», место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Дружбы народов, д. 5, ОГРН 1101035001462, ИНН 1007019468 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Перелыгину Андрею Анатольевичу, ОГРНИП 304100725300060, ИНН 100702242807, о взыскании 63 579 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных за период с декабря 2011 по май 2014 года включительно. Решением суда от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2015, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Перелыгин А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. Как утверждает податель жалобы, спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку правоотношения касаются расходов на содержание помещения, принадлежащего ему как физическому лицу. В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В судебном заседании Перелыгин А.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела усматривается, что Перелыгину А.А. принадлежит на праве собственности в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, Садовая ул., д. 28 нежилое помещение площадью 90,6 кв. м Согласно протоколу решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 16.12.2011, с Обществом 01.01.2011 заключен договор № С-28 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждены тарифы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Договорные отношения между Обществом и Перелыгиным А.А. отсутствуют. В период с декабря 2011 по май 2014 года включительно Общество, оказавшее услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном доме, направило ответчику для оплаты счета - фактуры на сумму 63 579 руб. 50 коп.; расчет произведен исходя из площади нежилого помещения ответчика и объема оказанных услуг. В связи неоплатой предпринимателем выставленных счетов-фактур, Общество обратилось в суд с иском. Суды признали требования обоснованными и удовлетворили их. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу названных законов собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Суды пришли к правомерному выводу, что предприниматель наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем услуг и работ, связанных с техническим обслуживанием дома, а потому обязан их оплатить. Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ подтверждают несение истцом расходов по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, при этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. На основании изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими требованиям законодательства. Довод Перелыгина А.А. о неподведомственности данного дела арбитражному суду правомерно отклонен судами. В силу с положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Перелыгин А.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя 09.09.2004, на праве собственности владеет нежилым помещением и использует его в коммерческих целях, что подтверждается актом осмотра нежилых помещений от 14.10.2014. Согласно пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765, о правообладателе в записях Единого государственного реестра прав указываются в отношении физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации, - фамилия, имя и отчество (отчество при наличии), дата и место рождения, гражданство, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, а для лиц, которым в установленном порядке страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования не присвоен, также указываются наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания в соответствии с федеральной информационной адресной системой. Статус гражданина в Едином государственном реестре прав не указывается. При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А26-5218/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перелыгина Андрея Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина